Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Тисецкого А.И. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Старожиловского района Рязанской области удовлетворить. Прекратить действия права

Тисецкого А.И., 1970 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу:

"

...

", на управление транспортными средствами согласно водительскому удостоверению

N, выданному 14.07.2010 года МРЭО ОГИБДД УВД по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ТисецкогоА.И. - Носовой А.М., прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Старожиловского района Рязанской области обратился в суд с иском интересах неопределенного круга лиц к Тисецкому А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения было выявлено, что

14.07.2010 года МРЭО ОГИБДД УВД по Рязанской области было выдано водительское удостоверение

N на имя Тисецкого А.И.,

1970 года рождения. 01.10.2014 года Тисецкий А.И. был поставлен на учет в

"

...

" отделении МУЗ "

"

...

" ЦРБ" с диагнозом

"

...

". Данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности. В связи с чем, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами согласно водительскому удостоверению

N, выданному Тисецкому А.И. 2010 года МРЭО ОГИБДД УВД по Рязанской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Тисецкий А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность поставленного ему диагноза, отсутствие его согласия на постановку на диспансерный учет. Полагает, что суд формально оценил имеющиеся материалы, не провел по делу амбулаторную наркологическую психиатрическую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Старожиловского района Рязанской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тисецкий А.И., представитель третьего лица МРЭО ОГИБДД УВД по Рязанской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Тисецкого А.И. - Носова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Яковлева Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 ноября 1974 г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федеральным закона "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 данного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тисецкий А.И. имеет право на управление транспортными средствами. 14.07.2010 года Тисецкому А.И. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А, В".

По сведениям

"

...

" отделения

"

...

" МУЗ ЦРБ Тисецкий А.И. состоит на учёте врача

"

...

" с 01.10.2014 года с диагнозом:

"

...

". Постановка на учет Тисецким А.И. в установленном законом порядке не оспаривалась.

На основании фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Тисецкого А.И. имеется заболевание, которое в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. N377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, гарантированной законом, и в этой связи правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

При этом суд правомерно исходил из того, что у Тисецкого А.И. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апеллятора, касающиеся отсутствия фактов привлечения его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия фактов доставления его в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, наличия положительных характеристик с места работы и места его жительства, а также отсутствия его согласия при постановке на учет с диагнозом "

"

данные изъяты

"", с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, что стойкой ремиссии у Тисецкого А.И. не установлено, а в силу действующего законодательства, установленный ответчику диагноз

"

...

" препятствует безопасному управлению транспортными средствами и является противопоказанием к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости назначения судом по рассматриваемому делу амбулаторной наркологической психиатрической экспертизы, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика каких-либо препятствий для постановки данного вопроса.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Тисецкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -