Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Алиева Э.В. к

Шустовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой

Алиева Э.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Алиева Э.В., его представителя Грининой Н.М., действующей на основании доверенности, представителя Шустовой Н.А. - адвоката Вилковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Э.В. обратился в суд к Шустовой Н.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2014г, при посредничестве Центрального агентства недвижимости, заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:

"

...

" с Цыганок Т.И., от лица которой на основании доверенности действовала Шустова Н.А ... Договор заключен на срок 11 месяцев с 10 декабря 2014г. по 10 ноября 2015г, размер ежемесячной оплаты -

"

...

" рублей. Договор был подписан в квартире по указанному выше адресу в присутствии представителя Центрального агентства недвижимости. При этом ни свидетельство о праве собственности на квартиру, ни доверенность Шустовой Н.А. ему не показали, однако представитель ЦАН и Шустова Н.А. заверили его, что все документы на заключение такого договора имеются и через некоторое время прислали ему по электронной почте эти документы. По договоренности с ответчицей денежные средства он должен был переводить на ее карту Сбербанка России, при этом за первый и последний месяц проживания он оплатил в декабре 2014 года. Он надлежащим образом выполнял свои обязанности, арендную плату вносил в установленный срок и в полном объеме, своевременно оплачивал коммунальные услуги. Всего им было оплачено

"

...

" рубля. В конце января 2015 года - начале февраля 2015 года он не смог попасть в квартиру, так как дверь была закрыта на замок, ключа от которого Шустова Н.А ему не передавала. Аналогичные ситуации произошли в конце марта 2015 года, начале мая 2015 года. В мае 2015 года Шустова Н.А. стала привозить в квартиру свои вещи. С 1 июня 2015г. он был лишен доступа в квартиру. 4 августа 2015г. он направил Шустовой Н.А. и Цыганок Т.И. претензию, которая была получена Цыганок Т.И 13 августа 2015г. Однако до настоящего времени ответа не получил. При заключении договора он был уверен, что ответчица имеет право на получение денежных средств в счет оплаты за наем жилья. Однако, как выяснилось позже, у него отсутствовали какие-либо обязательства по оплате за квартиру перед Шустовой Н.А., поскольку доверенность, на основании которой Шустова Н.А. заключила от имени Цыганок Т.И. договор найма жилого помещения, не предоставляла ей права на получение денежных средств. Таким образом, без каких-либо законных оснований ответчица приобрела за его счет денежные средства в размере

"

...

" рубля. Просил взыскать с Шустовой Н.А. неосновательное обогащение в размере

"

...

" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2014г. по 8 сентября 2015г. в сумме

"

...

"рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Алиева Э.В. к Шустовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Э.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Алиев Э.В. и его представитель Гринина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Шустовой Н.А. - адвокат Вилкова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Шустова Н.А., третье лицо Цыганок Т.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Алиева Э.В., его представителя Грининой Н.М., представителя Шустовой Н.А. - адвоката Вилковой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт приобретения и сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчицы в пользу истца в виде неосновательного обогащения в сумме

"

...

" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что перечисление денежных средств истцом и их получение ответчицей осуществлялось в соответствии с условиями договора найма жилого помещения, на основании предоставленных Шустовой Н.А. полномочий на заключение указанной сделки собственником жилого помещения - Цыганок Н.А. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что собственник квартиры

"

адрес

" Цыганок Н.А., проживающая на территории государства Украина, является матерью Шустовой Н.А., проживающей в г. Рязани.

7 октября 2014 г. Цыганок Т.И. выдала на имя Шустовой Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчицу быть ее представителем по вопросам подписания договора аренды принадлежащей ей на праве собственности квартиры, с предоставлением права подписания договора аренды, а также выполнения всех действий в пределах и объеме, предусмотренных законодательством для такого рода полномочий (л.д.33).

10 декабря 2014г. между Алиевым Э.В. и Цыганок Н.А., от лица которой действовала Шустова Н.А., был заключен договор найма жилого помещения - квартиры

"

адрес

" на срок 11 месяцев с 10 декабря 2014г. по 10 ноября 2015г. (л.д.16-21). В тот же день жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи и описи, с ключом от одного из замков входной двери.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что при подписании договора стороны достигли договоренность о перечислении ежемесячных платежей по оплате найма жилого помещения в сумме

"

...

" рублей на карту Сбербанка России, принадлежащую Шустовой В.А. При этом истец не оспаривал тот факт, что о полномочиях ответчицы, действующей на основании выданной ей доверенности, он был осведомлен, копия доверенности была им получена.

Как установлено судом, в период с 10 декабря 2014г. по 9 июня 2015г. включительно, Алиев Э.В. через систему Сбербанк-Онлайн совершил девять платежей по

"

...

" рублей на карту

N, принадлежащую Шустовой Н.А., в общей сумме

"

...

" рублей.

Третье лицо Цыганок Т.И. - собственник квартиры

"

адрес

" каких-либо требований о взыскании с Алиева Э.В. денежных средств за пользование жилым помещением по договору найма не заявляла, полномочия дочери на получение денежных средств от сдачи внаем жилого помещения, не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Алиева Э.В. о взыскании с Шустовой Н.А. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Довод апеллятора о том, что он не имел доступа в жилое помещение, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Алиева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -