Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Васильковой С.Н. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Васильковой С.Н. к

Кулькову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате договора найма жилого помещения и оплате коммунальных услуг, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Васильковой С.Н. - Прудникова С.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василькова С.Н. обратилась в суд с иском к Кулькову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размер 80000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлине за подачу иска в суд в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2013 года она, Василькова С.Н., заключила с ответчиком Кульковым Д.Ю. договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставила ответчику для проживания во временное пользование за плату, однокомнатную квартиру по адресу:

"

...

", принадлежащую ей, истице, по праву собственности.

В соответствии с п.3.1. договора найма за пользование жилым помещением установлена плата в размере

"

...

" рублей в месяц, 04 числа расчетного месяца.

Согласно п.3.3. Договора оплата коммунальных услуг производится нанимателем согласно показателям приборов учета. В силу п.5.1 договора, указанный договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в законную силу с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 03 августа 2013 года она, наймодатель, передала, а наниматель (ответчик) принял указанное жилое помещение с предметами домашнего обихода.

С января 2015 года ответчик, осуществляя фактическое пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, не вносит плату по договору найма жилого помещения и коммунальные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере

"

...

" рублей (16000 Х 5 мес.). Ею, в связи с неуплатой ответчиком коммунальных платежей, произведена оплата задолженности перед управляющей компанией в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере

"

...

" рублей, по оплате коммунальных услуг в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Васильковой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Василькова С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что договор найма жилого помещения от 03.08.2013 года был продлен на тот же срок и на тех же условиях, поскольку дополнительного соглашения о расторжении договора сторонами не принималось, арендованное имущество и ключи от квартиры ей, наймодателю, не возвращались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Янин Р.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллятора Васильковой С.Н. - Прудников С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апеллятор Василькова С.Н. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Василькова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

"

...

".

03 августа 2013 года Василькова С.Н. заключила с Кульковым Д.Ю. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:

"

...

", в соответствии с условиями которого Василькова СН. предоставила Кулькову Д.Ю. жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания, а Кульков Д.Ю., в свою очередь, обязался уплачивать нанимателю 4 числа (включительно) каждого месяца за пользование жилым помещением по

"

...

" рублей в месяц, а также, в соответствии с п.3.3 договора оплачивать коммунальные услуги согласно показателям приборов учета по тарифам управляющей компании.

Положениями п.5.1. договора определено, что договор найма между сторонами заключен сроком на 11 месяцев.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения и задолженности по оплате коммунальных услуг, истец Василькова С.Н. утверждает, что Кульков Д.Ю. по истечении срока договора найма жилого помещения продолжал проживать в спорной квартире, однако плату, предусмотренную договором, не вносил.

Разрешая настоящий спор и отказывая Васильковой С.Н. в удовлетворении предъявленных ею к Кулькову Д.Ю. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств тому, что по истечении срока договора найма, между сторонами был заключен новый договор найма, либо путем заключения дополнительного соглашения договор найма был продлен на тех же условиях и на тот же срок.

Установив, что доказательств, подтверждающих фактическое использование Кульковым Д.Ю. спорного жилого помещения после истечения срока договора найма в спорный период, материалы дела также не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.

Так, положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с положениями ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленного истцом Васильковой С.Н. договора от 03 августа 2013 года, договор является краткосрочным, заключен на срок - 11 месяцев.

Таким образом, срок указанного договора найма жилого помещения истек 03 июля 2014 года.

Положениями п. 2.6 указанного выше договора найма жилого помещения предусмотрено, что наймодатель обязан в срок не позднее чем за пять суток до истечения срока настоящего договора предложить нанимателю заключить новый договор.

Также, положениями п. 5.2 данного договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора найма жилого помещения, стороны вправе: прекратить свои договорные отношения, путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора; заключить новый договор аренды на новый срок, путем подписания дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что по истечения срока договора найма жилого помещения, между истцом Васильковой С.Н. и ответчиком по делу Кульковым Д.Ю. нового договора найма жилого помещения в письменном виде, как то предусмотрено положениями ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось.

Из объяснений стороны истца следует, что договор найма жилого помещения был продлен в устной форме, Кульков Д.Ю. продолжал проживать в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств указанным выше доводам истцом Васильковой С.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Судом в постановленном решении дана правильная и обоснованная оценка объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей

ФИО1 и

ФИО2. Суд обоснованно в решении указал, что объяснения указанных свидетелей такими бесспорными доказательствами не являются, поскольку никаких конкретных сведений, которые подтверждали бы указанные выше доводы Васильковой С.Н., указанные объяснения свидетелей не содержат.

Поскольку стороной истца не представлены бесспорные доказательства тому, что договор найма жилого помещения был продлен в установленном законом порядке, факт проживания ответчика Кулькова Д.Ю. в спорном жилом помещении в указанный истцом спорный период стороной истца не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения не являются, поскольку повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции

Доводы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств являются несостоятельными, поскольку оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается, оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Васильковой С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи