Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Канаркина О.В. и его представителя

Гайера В.А., действующего на основании доверенности, на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Канаркина О.В. к

Попову Н.В. о сносе незаконных хозяйственных строений оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Попова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаркин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Н.В. о сносе хозяйственных строений.

В обоснование заявленных требований указал, что он, Канаркин О.В., является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером

N, площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

...

".

Смежным землепользователем с принадлежащим ему земельным участком является ответчик по делу Попов Н.В., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером

N, площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

...

".

На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки - кирпичный сарай, деревянный сарай, уборная, земельный участок с торцевой стороны принадлежащего ему, истцу, жилого дома огорожен сплошным тесовым забором.

Ответчиком Поповым Н.В. ему, истцу, и проживающим с ним членам семьи чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Так, хозяйственные постройки возведены в нарушение строительных норм и правил, непосредственно на границе земельных участков без отступа на 1 м. от границ земельного участка, принадлежащего ему, Канаркину О.В.

В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП30-102-99 ст.5.3.2, ст.5.3.4 до границы соседнего приквартирного дома расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома-3.0 м. oт постройки для содержания скота и птицы-4.0м. Хозяйственные постройки должны быть размещены от границ чужого земельного участка на расстоянии не менее 1.0 м. от границ жилого дома на расстоянии не менее 6,0 м., туалет (уборная) не менее 15.0м.

С торцевой стороны жилого дома Канаркина О.В. Поповым Н.В. возведен тесовой сплошной забор высотой более 2-ух метров, указанный забор находится на его, истца, земельном участке, вследствие чего частью принадлежащего ему земельного участка пользуется ответчик.

Забор и хозяйственные постройки затеняют принадлежащий ему, истцу, земельный участок. Отсутствует нормальное природное солнечное дневное освещение, не осуществляется проветривание. Дождевые и талые воды с хозяйственных построек стекают на его земельный участок, что нарушает его права собственника земельного участка и жилого дома, создает угрозу жизни и здоровья.

Никакого согласия на возведение указанных сооружений он, истец, Попову Н.В. не давал, никаких разрешительных документов у Попова на их возведение не имеется. Все указанные хозяйственные постройки возведены в нарушение СНиП и правил застройки.

Считает, что незаконно возведенные строения, которые перечислены в исковом заявлении, подлежат сносу.

Просил обязать Попова Н.В. снести незаконно возведенные хозяйственные строения - кирпичный сарай, деревянный сарай, уборную, сплошной тесовый забор, возведенный с торцевой стороны жилого дома Канаркина О.В., расположенные по адресу:

"

...

".

Скопинский районный суд Рязанской области отказал Канаркину О.В. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канаркин О.В. и его представитель Гайер В.А., действующий на основании доверенности, просили решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что суд не в полном мере исследовал и оценил все представленные по настоящему делу доказательства, что привело к принятию незаконного решения. Считают, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение того, что постройки ответчика возведены с нарушением действующих строительных норм и правил, требований земельного законодательства, однако суд при вынесении обжалуемого решения указанные доказательства не принял во внимание. Судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 10-11 сентября 2015 года, что, по мнению истца, является основанием для отмены постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Попов Н.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апеллятор Канаркин О.В. и его представитель по доверенности Гайер В.А., а также иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Канаркин О.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером

N, площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

...

".

Попов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером

N, площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

".

На принадлежащем Попову Н.В. земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки - кирпичный сарай, деревянный сарай, уборная. Земельный участок частично (с торцевой стороны) огорожен тесовым забором.

Право собственности Попова Н.В. на указанные выше земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Скопинского района Рязанской области Колотилиной И.И. от 29 января 2007 года, реестровый

N.

Требуя сноса построек, изложенных в просительной части искового заявления, истец Канаркин О.В. утверждал, что указанные постройки являются самовольными, нарушают его права, расположены без отступления от смежной границы, затеняют принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, тесовый забор находится на принадлежащем ему земельном участке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Попов Н.В. утверждал, что спорные постройки были возведены прежними собственниками жилого дома еще до 1970 года и существуют в настоящее время в том виде, в каком были возведены изначально, он спорные постройки не возводил, прав и охраняемых законом интересов истца спорные постройки не нарушают.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные строения о сносе которых требует истец, возведены в границах земельного участка собственником которого является Попов Н.В., доказательств нарушения прав Канаркина О.В. наличием спорных построек, материалы дела не содержат, спорные постройки существуют длительное время, ответчиком Поповым Н.В. не возводились.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стороной истца бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, а также на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать законность и обоснованность заявленных им требований, а именно, что спорные постройки являются самовольными, нарушают его, истца, права, в чем заключается указанное нарушение, а также то, что часть земельного участка, принадлежащего ему, истцу, незаконно используется ответчиком.

Однако, бесспорных доказательств в подтверждение изложенных выше юридически значимых по делу обстоятельств, стороной истца суду не представлено.

Судом бесспорно установлено, что спорные постройки ответчиком Поповым Н.В. не возводились, были возведены прежним собственником домовладения в 70-е годы. Домовладение перешло к ответчику Попову Н.В. в порядке наследования по закону после смерти матери

"

...

" в 2007 году с наличием существующих спорных построек.

Указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела инвентарными делами на домовладение. Также указанные обстоятельства отражены в исследованных судом правоустанавливающих документах (договоре купли-продажи, договоре дарения) из которых усматривается, что при домовладении имелись хозяйственные строения и сооружения: тесовые сени, кирпичный сарай, тесовая уборная, тесовый забор.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных построек на земельном участке, принадлежащем истцу, стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания судом на обсуждение стороны истца ставился вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области строительства и землеустройства.

Определением суда от 11 сентября 2015 года по настоящему дела была назначена комплексная судебная экспертиза, которая проведена не была ввиду отсутствия в экспертном учреждении экспертов соответствующей специальности (в области землеустройства).

Определением суда производство по настоящему делу было возобновлено, на обсуждение стороны истца вновь поставлен вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Однако, сторона истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявила, посчитав, что ими представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем, таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, материалы дела не содержат.

Вопрос о расположении спорных построек, а также существующего ограждения, относительно местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, требуют специальных познаний в области землеустройства.

Также, специальных познаний требует вопрос о затенении жилого дома и земельного участка истца спорными постройками.

Такие доказательства стороной истца при рассмотрении дела суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности предъявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорных построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена неправильная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку всем представленным стороной истца доказательствам судом первой инстанции дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом до вынесения решения не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 10-11 сентября 2015 года также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Определением суда от 23 сентября 2015 года поданные истцом Канаркиным О.В. и его представителем Гайером В.А. замечания на протокол судебного заседания от 10-11 сентября 2015 года были отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения не являются, поскольку не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Канаркина О.В. его представителя

Гайера В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи