Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Абрамкиной А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Абрамкиной А.Д. к администрации города Рязани о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования квартирой, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Абрамкиной А.Д. и ее представителя Хлыстова Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамкина А.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани, в обоснование которого указала, что

ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Октябрьского совета народных депутатов г. Рязани была предоставлена квартира по адресу:

"

...

"? в которой он проживал и был зарегистрирован один. 25 июля 2013 года

ФИО1 умер. Квартира до своей смерти

ФИО1 приватизирована не была. В 1992 г.

ФИО1 вселил в указанную квартиру в качестве члена своей семьи ее, Абрамкину А.Д., которая проживает постоянно в ней с 1992 г. по настоящее время. Абрамкина А.Д. после смерти

ФИО1 продолжает оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги за спорную квартиру. Абрамкина А.Д. вела с

ФИО1 общее хозяйство, последний оказывал ей постоянную помощь, они проявляли заботу друг о друге как муж и жена, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у них семейных отношений. Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2014 г., вступившим в законную силу 17.09.2014 г., установлен факт того, что Абрамкина А.Д. находилась на иждивении

ФИО1 не менее года до его смерти. Так как она, Абрамкина А.Д., была вселена в спорное помещение

ФИО1 в качестве члена семьи, то, по ее мнению, она приобрела равное с

ФИО1 право пользования спорной квартирой. Истец просит суд признать себя членом семьи нанимателя квартиры

"

адрес

" и признать себя приобретшей право пользования спорной квартирой.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Абрамкина А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями статьи 53, части 2 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливающими правоотношения по возникновению права пользования жилым помещением у членов семьи нанимателя.

Судом установлено, что квартира

"

адрес

" является муниципальной собственностью. В данной квартире был зарегистрирован и проживал по договору социального найма

ФИО1, умерший 25.07.2013 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2014 г., вступившим в законную силу 17.09.2014 г. установлен факт того, что Абрамкина А.Д. находилась на иждивении

ФИО1 не менее года до его смерти. За Абрамкиной А.Д., как за иждивенкой, было признано право собственности на долю наследственного имущества после смерти

ФИО1.

Из материалов дела следует, что Абрамкина А.Д. до 04.07.2005г. имела право пользования по договору социального найма квартирой

"

адрес

", от которого не отказалась и которое не утратила, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан

N от 04.07.2005 г. ей была передана в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, имея право пользования по договору социального найма иным жилым помещением, она не могла приобрести право пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением.

На момент приватизации Абрамкиной А.Д. квартиры

"

адрес

" вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (п. 26).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель жилого помещения Голиков А.Ф. при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, согласия в письменной форме наймодателя на вселение истицы в спорную квартиру не получил. При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое вселение Абрамкиной А.Д. в спорное жилое помещение является незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Доводы апеллятора о том, что на вселение Абрамкиной А.Д. в спорное жилое помещение не требовалось письменное согласие наймодателя, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Абрамкиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -