Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-578/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре: Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Серикова Р.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск
Сериковой О.В. к
Серикову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества бывших супругов
Серикова Р.В. и
Сериковой О.В.: автомобиля
"
...
", телевизора
"
...
", кронштейна
"
...
", шкафа из набора мебели для спальни "
"
...
"", комода с зеркалом из набора мебели для спальни "
"
...
"", две прикроватные тумбы из набора мебели для спальни "
"
...
"", кровать с кроватной рамой в комплекте с ножками и матрацем "
"
...
"" из набора мебели для спальни "
"
...
"", дивана углового "
"
...
"", набора корпусной мебели "
"
...
"", стиральной машины "
"
...
"", определив доли супругов в нем равными.
Выделить и признать за
Сериковым Р.В. право собственности на телевизор
"
...
" -
"
...
" руб.
"
...
" коп., кронштейн
"
...
" -
"
...
" руб.
"
...
" коп., шкаф из набора мебели для спальни "
"
...
"" -
"
...
" руб.
"
...
" коп., комод с зеркалом из набора мебели для спальни "
"
...
"" -
"
...
" руб.
"
...
" коп., две прикроватные тумбы из набора мебели для спальни "
"
...
"" -
"
...
" руб.
"
...
" коп., диван угловой "
"
...
"т" -
"
...
" руб., набор корпусной мебели "
"
...
"" -
"
...
" руб., кровать с кроватной рамой в комплекте с ножками и матрацем "
"
...
"" из набора мебели для спальни "
"
...
"" -
"
...
" руб.
"
...
" коп., стиральную машину "
"
...
"" -
"
...
" руб.
Взыскать с
Серикова Р.В. в пользу
Сериковой О.В. в счет стоимости 1\2 доли совместно нажитого имущества, денежную компенсацию в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с
Серикова Р.В. в пользу
Сериковой О.В. денежную компенсацию в счет стоимости 1\2 доли совместно нажитого имущества - автомобиля
"
...
" в размере
"
...
" руб.
Взыскать с
Серикова Р.В. в пользу
Сериковой О.В. в возмещение расходов связанных с проведением экспертизы
"
...
" руб.
"
...
" коп., за составление доверенности
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы по оплате государственной пошлины
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части иска
Сериковой О.В. отказать.
Встречный иск
Серикова Р.В. к
Сериковой О.В. о разделе совместного долга супругов и возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с
Сериковой О.В. в пользу
Серикова Р.В. денежные средства в сумме
"
...
" руб.
Взыскать с
Сериковой О.В. в пользу
Серикова Р.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя
"
...
" рублей, расходы по оплате государственной пошлины
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части встречного иска
Серикова Р.В. отказать.
Произвести взаимозачет судебных расходов
Сериковой О.В. и
Серикова Р.В. и окончательно определить ко взысканию с
Серикова Р.В. в пользу
Сериковой О.В. денежную компенсацию в сумме
"
...
" руб.
"
...
"коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Сериковой О.В.- Горловой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серикова О.В. обратилась в суд к Серикову Р.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что в период с 12.10.2011 года по 22.08.2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Во время брака они приобрели следующее имущество: легковой автомобиль
"
...
", стоимостью
"
...
"рублей (зарегистрирован на ответчика); мебельный набор для спальни, стоимостью
"
...
"рублей; диван угловой, стоимостью
"
...
"рублей; набор корпусной мебели (стенка), стоимостью
"
...
"рублей; мебельный набор для спальни, стоимостью
"
...
"рублей; телевизор "
"
...
"", стоимостью
"
...
"рублей; телевизор "TOSHIBA", стоимостью
"
...
"рублей; домашний кинотеатр, стоимостью
"
...
"рублей; холодильник, стоимостью
"
...
"рублей; стиральную машину "
"
...
"", стоимостью
"
...
"рублей. Таким образом, сторонами во время брака приобретено имущество на общую сумму
"
...
"рублей, которое является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор стороны не заключали, добровольно разделить спорное имущество стороны не могут. Учитывая изложенное, истица просила разделить вышеуказанное имущество, исходя из равенства долей супругов, передав ей в собственность следующее имущество: легковой автомобиль
"
...
"
, стоимостью
"
...
"рублей; ответчику Серикову Р.В. передать в собственность мебельный набор для спальни, стоимостью
"
...
"рублей; диван угловой, стоимостью
"
...
"рублей; набор корпусной мебели (стенка), стоимостью
"
...
"рублей; мебельный набор для спальни, стоимостью
"
...
"рублей; телевизор "
"
...
"", стоимостью
"
...
"рублей; телевизор "
"
...
"", стоимостью
"
...
"рублей; домашний кинотеатр, стоимостью
"
...
"рублей; холодильник, стоимостью
"
...
"рублей; стиральную машину "
"
...
"", стоимостью
"
...
"рублей.
Взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме
"
...
"рублей за превышение её доли в общем имуществе супругов.
Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
"
...
" рублей.
Впоследствии Серикова О.В. неоднократно уточняла свои исковые требования, при этом указала, что приобретенный во время брака автомобиль
"
...
", ответчик Сериков Р.В. продал в мае 2015 года, не согласовав сделку с ней. Окончательно просила суд разделить указанное выше общее имущество, исходя из равенства долей супругов, выделив все имущество в собственность ответчику; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. за её долю в общем имуществе супругов, а также расходы: - по оплате государственной пошлины в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебной экспертизы в сумме
"
...
" руб., доверенности в сумме
"
...
" руб.
В свою очередь, Сериков Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором он указывает, что 29.12.2012 года находясь в браке с Сериковой О.В., они заключили с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитный договор
N, согласно которому получили
"
...
"рублей на семейные нужды. До 31.10.2014 года они совместно исполняли обязательства по данному договору, поскольку вели совместное хозяйство, находясь в браке, а с 01.02.2014г. он фактически самостоятельно производил исполнение в пользу кредитора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от: 02.12.2014г. на сумму
"
...
"руб.; 06.11.2014г. на сумму
"
...
"руб.; 02.09.2014г. на сумму
"
...
"руб.; 04.07.2014г. на сумму
"
...
"руб.; 29.04.2014г. на сумму
"
...
"руб.; 04.02.2014г. на сумму
"
...
"руб.; 07.04.2014г. на сумму
"
...
"руб.; 06.03.2014г. на сумму
"
...
"руб.; 04.062014г. на сумму
"
...
"руб.; 02.10.2014г. на сумму
"
...
"руб., итого на общую сумму
"
...
"рублей. Таким образом, он произвел за Серикову О.В. платежей на сумму
"
...
"рублей, что составляет половину от вышеуказанной суммы. До настоящего времени Серикова О.В. не компенсировала ему убытки.
Просил суд взыскать с Сериковой О.В. в его пользу
"
...
"руб., госпошлину в сумме
"
...
"руб.
"
...
" коп.
Решением суда исковые требования Сериковой О.В. и Серикова Р.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Сериков Р.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, выделяя ответчику спорное имущество: телевизор "
"
...
"", кронштейн для крепления телевизора "
"
...
"", шкаф из набора мебели "
"
...
"", комод с зеркалом и двух прикроватных тумб, не выяснил их наличие в настоящее время; вывод суда о том, что автомобиль
"
...
"
, приобретенный супругами во время брака, был продан без согласия супруги Сериковой О.В. является неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу Серикова О.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу Серикова Р.В. без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что в период с 12 октября 2011 года по 21 июля 2014 года стороны состояли в зарегистрирован браке. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка-дочь
ФИО1, 2011 года рождения. В период брака, стороны приобрели спорное имущество общей стоимостью
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Кроме того, в период брака между Сериковым Р.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" было заключено Соглашение
N от 29 декабря 2012 года, согласно которому был предоставлен кредит в размере
"
...
" руб. на срок до 29 декабря 2014 года под
"
...
"% годовых на неотложные нужды.
Погашение кредита в общей сумме
"
...
"руб. осуществлял ответчик Сериков Р.В.
Соглашения о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Брачный договор они не заключали. Иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено.
Поскольку брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было, к имуществу, приобретенному сторонами в период брака, являющемуся предметом спора, применим законный режим имущества супругов.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, в связи с этим частично удовлетворил исковые требования Сериковой О.В. и Серикова Р.В. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разделил имущество: телевизор "
"
...
"", кронштейн для крепления телевизора "
"
...
"", шкаф из набора мебели "
"
...
"", комод с зеркалом и двух прикроватных тумб, не выяснив их наличие в настоящее время, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих их отсутствие на момент рассмотрения спора, ответчик (истец)- Сериков Р.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Сериков Р.В. продал спорный автомобиль с согласием супруги, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом было бесспорно установлено, что ответчик Сериков Р.В. продал машину после прекращения супружеских отношений своей родной сестре
ФИО2, без согласия истицы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица Серикова О.В. была осведомлена о сделке по отчуждению спорного автомобиля и дала свое согласие, ответчик Сериков Р.В. суду не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Серикова Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.