Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-580/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Якушева А.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Минашкина В.А. к
Якушеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Расторгнуть договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером
N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью -
"
...
" кв.м, расположенного по адресу:
"
...
", заключенный между
Якушевым А.Н. и
Минашкиным В.А. 22 января 2015 года.
Обязать
Минашкина В.А. возвратить
Якушеву А.Н. земельный участок с кадастровым номером
N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью -
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
".
Взыскать с
Якушева А.Н. в пользу
Минашкина В.А. денежные средства, оплаченные по договору купли - продажи земельного участка от 22 января 2015 года, в размере
"
...
" рублей, судебные расходы в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности
Минашкина В.А. на земельный участок с кадастровым номером
N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью -
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
...
" (запись регистрации
N от 11.02.2015г.) и восстановлении записи о праве собственности
Якушева А.Н. на указанный земельный участок.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Якушева А.Н. - Штыркова В.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Минашкина В.А. - Фомина А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минашкин Василий Александрович обратился в суд с иском к Якушеву Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
". Переход права собственности на участок зарегистрирован 11.02.2015г. Управлением Росреестра по Рязанской области.
Согласно расписке от 03.02.2015г. стоимость земельного участка составила
"
...
" руб., которые продавец получил от покупателя полностью.
В силу пункта 5 договора купли-продажи продавец обязуется передать указанный земельный участок по передаточному акту в пригодном для использования состоянии.
После приобретения в собственность земельного участка истцу стало известно, что его использование по назначению невозможно.
Он, истец, обратился в Министерство культуры и туризма Рязанской области по вопросу возможности строительства жилого дома на указанном земельном участке. Письмом исх.
N от 04.03.2015г. Министерство культуры и туризма Рязанской области сообщило, что на вышеуказанном земельном участке располагается выявленный объект археологического наследия "Никитинский могильник".
В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в границах территории объекта наследия проводятся при условии реализации обязательных разделов или проекта обеспечения сохранности объекта или плана проведения работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия. При обращении в Институт археологии РАН, который осуществляет вышеуказанные мероприятия, выяснилась их стоимость в размере примерно
"
...
"руб.
Учитывая, что он, истец, не может использовать земельный участок в соответствии с его назначением, им было предложено ответчику расторгнуть договор и возвратить ему, истцу, полученные денежные средства в сумме
"
...
" рублей.
Ответа на указанное предложение от ответчика не поступило, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара он, покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Просил расторгнуть договор от 22.01.2015г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
N, заключенный им, Минашкиным В.А. с Якушевым А.Н., взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме
"
...
" рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" руб. и на услуги представителя в сумме
"
...
" руб.
Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Минашкина В.А. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Якушев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок невозможно использовать по назначению. Также, суд пришел к неверному выводу о том, что в границах спорного земельного участка имеется объект археологического наследия "Никитинский могильник". Неверным является вывод суда о том, что ответчик скрыл от истца информацию о спорном земельном участке, полагает, что истец мог до заключения договора купли-продажи узнать о наличии в спорной местности объекта археологического наследия.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель апеллятора Якушева А.Н. - Штырков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Минашкина В.А. - Фомин А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Якушев А.Н. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 января 2015 года между
Якушевым А.Н. (продавец) и
Минашкиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
N. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
".
В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать покупателю земельный участок в пригодном для использования состоянии, а продавец уплатить за приобретаемый земельный участок денежные средства.
22 января 2015 года Якушев А.Н. передал в собственность покупателя Минашкина В.А. земельный участок.
Якушев А.Н. получил от Минашкина В.А. денежные средства в сумме
"
...
"рублей за продажу спорного земельного участка, что подтверждается распиской от 03 февраля 2015 года.
11 февраля 2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации
N о праве собственности Минашкина В.А. на земельный участок с кадастровым номером
N, расположенный по адресу:
"
...
".
Судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером
N располагается выявленный объект археологического наследия "Никитинский могильник", который включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом комитета по культуре и туризму Рязанской области от 14.04.2011г. за N 269.
Разрешая заявленные истцом Минашкиным В.А. исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
N и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 549, 469, 475, 554-557, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик по делу Якушев А.Н. в момент совершения сделки купли-продажи не предоставил покупателю Минашкину В.А. всю необходимую информацию относительно приобретаемого им спорного земельного участка, в частности о нахождения в границах данного земельного участка объекта археологического наследия "Никитинский могильник" и об ограничениях его использования.
Установив, что покупатель Минашкин В.А. не был поставлен в известность об ограничениях использования спорного земельного участка в связи с нахождением в его границах объекта археологического наследия, учитывая, что для использования спорного земельного участка по назначению истец вынужден понести дополнительные расходы по сохранению объекта археологического наследия, которые составляют более половины цены, уплаченной за спорный земельный участок, что свидетельствует о недостатках товара, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи данного земельного участка.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и исследованных по делу доказательствах, получивших оценку суда в постановленном решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Данными нормами предполагается обязанность собственника земельного участка - продавца - иметь эту информацию, позволяющую индивидуализировать предмет договора и установить его характеристики, пределы и возможности использования в рамках, указанных в договоре.
С учетом приведенных норм и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан был представить бесспорные доказательства тому, что им предоставлена покупателю полная и достоверная информация о земельном участке, в том числе о возможных ограничениях его использования по назначению.
Как следует из материалов дела, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером
N располагается выявленный объект археологического наследия "Никитинский могильник", который включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом комитета по культуре и туризму Рязанской области от 14.04.2011г. за N 269.
Указанный объект археологического наследия был выявлен и включен в перечень выявленных объектов культурного наследия до приобретения земельного участка истцом Минашкиным В.А., что свидетельствует о том, что ответчик по делу Якушев А.Н., как собственник земельного участка, должен был знать о наличии указанных выше обстоятельств, и, как продавец указанного земельного участка, поставить покупателя - Минашкина В.А. в известность о наличии существующих ограничений по использованию спорного земельного участка.
Однако, указанные действия Якушевым А.Н. предприняты не были, что бесспорно нашло свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что при заключении договора купли-продажи ответчиком от истца была скрыта информация об ограничениях использования спорного земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии в границах спорного земельного участка объекта археологического наследия, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами - письмами Министерства культуры и туризма Рязанской области за
N от 04.03.2015г., государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области за
NN от 03.11.2015г. и от 08.12.2015г., из которых следует, что в границах спорного земельного участка находится выявленный объект археологического наследия "Никитинский могильник".
Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений, стороной ответчика не представлено.
Схема, поименованная как "Могильник в с. Никитино Спасский район Рязанская обл." (л.д. 61) датированная 1977 годом, таким бесспорным доказательством не является, поскольку из указанной схемы невозможно определить местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером
N, относительно указанных в указанной схеме границ могильника.
Каких-либо совмещенных планов, позволяющих определить местоположение границ спорного земельного участка относительно местоположения границ объекта археологического наследия "Никитинский могильник", ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании указанных документов, в том числе ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, для установления указанных выше обстоятельств, стороной ответчика перед судом не заявлено.
Установив факт нахождения в границах спорного земельного участка объекта археологического наследия "Никитинский могильник", суд первой инстанции, руководствуясь положения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок может быть использован истцом для ведения личного подсобного хозяйства только при условии обеспечения сохранности выявленного объекта археологического наследия.
Из письма государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области за
N от 08.12.2015г. следует, что ориентировочная стоимость проведения работ по сохранению объекта археологического наследия может составлять более
"
...
" рублей за м2, что применительно к спорному земельному участку составляет более
"
...
"рублей, что, как правильно расценил суд, является недостатком товара.
Доводы стороны ответчика о том, что покупателю Минашкину В.А. при приобретении спорного земельного участка могло быть известно о нахождении в его границах объекта археологического наследия "Никитинский могильник", поскольку указанная информация является общедоступной, судом первой инстанции подробно исследованы, в оспариваемом решении указанным доводам дана правильная, отвечающая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
Как правильно указал суд, такая информация, в соответствии с требованием действующего земельного законодательства, должна быть представлена покупателю продавцом, что Якушевым А.Н. совершено не было.
Установив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что использование земельного участка по его назначению невозможно без несения истцом Минашкиным В.А. несоразмерных расходов по сохранению объекта археологического наследия, информация о нахождении которого в границах спорного земельного участка была скрыта от нешл, истца, ответчиком Якушевым А.Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Минашкина В.А. о расторжении договора купли-продажи, возвратил спорный земельный участок в собственность Якушева А.Н., взыскав с последнего в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме
"
...
" рублей, уплата которых бесспорно нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом документами.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, подробно аргументированы, судом правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Якушева А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.