Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Майера Г.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Майера Г.А. к АО "Газпром газораспределение Рязанской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Майера Г.А. и его представителя Прокопца К.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер Г.А. обратился в суд с иском к АО " Газпром газораспределение Рязанской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером

N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью

"

...

" кв.м., адрес объекта:

"

...

".

Данный земельный участок истец приобрел 04.07.2013 г. по договору купли-продажи у Петрова А.В.

После приобретения земельного участка выяснилось, что на территории земельного участка был незаконно установлен газораспределительный пункт, к которому проходят три ветки подземных газопроводов, что делает невозможным использование данного земельного участка по назначению. Согласно схеме расположения земельного участка в центральной части земельного участка расположен ШГРП, охранная зона которого занимает всю центральную часть земельного участка. В южное и восточное направление от ШГРП расходятся газопроводы, которые имеют свои охранные зоны.

Наличие газопровода и ШГРП на земельном участке не позволяет истцу использовать участок по назначению, осуществить строительство дома с подсобными помещениями и осуществлять правомочия собственника в полном объеме.

Поскольку трасса газопровода проходит по не отведённому для его строительства земельному участку с кадастровым номером

N, полагает, что указанный газопровод является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать АО "Газпром газораспределение Рязанской области" устранить препятствия в пользовании земельным участком, выразившиеся в прокладке газопровода и установке газораспределительного шкафа (ШГРП) на территории земельного участка с кадастровым номером

N и произвести за счет собственных средств работы по демонтажу газопровода низкого и среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта, установленных на земельном участке с кадастровым номером

N по адресу:

"

...

".

Решением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Майеру Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Майер Г.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что он, истец, знал о наличии на его земельном участке ШГРП и газопроводов в момент его приобретения. Суд при вынесении решения не учел, что газопровод и ШГРП были установлены на земельном участке без согласия бывшего собственника земельного участка. Также, суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений его, истца, прав, поскольку сам факт наличия газопровода, как взрывоопасного объекта, уже нарушает права истца и не позволяет в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апеллятор Майер Г.А. и его представитель Прокопец К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Майер Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:

"

...

".

Право собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером

N у истца Майера Г.А. возникло на основании договора купли-продажи от 04 июля 2013 года, заключенного с бывшим собственником Петровым А.В., которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.10.1992 года.

Право собственности Майера Г.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 15.07.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии

"

...

"

N, выданным Управлением Росреестра по Рязанской области.

Границы земельного участка с кадастровым номером

N были установлены его прежним собственником Петровым А.В. по материалам межевания от 05 февраля 2013 года.

Установлено, что по указанному земельному участку проходит газопровод высокого, среднего и низкого давления, общей площадью

"

...

" кв.м., год постройки -

"

...

", условный номер объекта:

N. Также на земельном участке установлен шкафной газорегуляторный пункт (ШГРП), являющийся площадным надземным элементом подземного линейного объекта, неразрывно связанным с ним.

Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец Майер Г.А. утверждает, что указанный газопровод и ШГРП являются самовольными постройками, установлены на земельном участке в отсутствие разрешения бывшего собственника Петрова А.В., наличие указанных сооружений являются препятствием для использования земельного участка по назначению.

Разрешая исковые требования Майера Г.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками порядка согласования прокладки коммуникаций, не представлено доказательств тому, что наличие указанных коммуникаций нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать спорный земельный участок.

Установив, что истец приобрел земельный участок в установленных границах, при этом, на момент приобретения указанного земельного участка (в 2013 году) в пределах его границ уже находился и был установлен шкафной газорегуляторный пункт (ШГРП), являющийся площадным надземным элементом подземного линейного объекта (дата возведения 2002 год), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретая спорный земельный участок истец знал о наличии на земельном участке указанных сооружений, приобрел земельный участок с указанными объектами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца указанным им способом не имеется.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что газопровод высокого, среднего и низкого давления, назначение - коммуникационное, общей протяженностью

"

...

" м., адрес:

"

...

", от т.1 - врезка в существующий газопровод до т.11, 12 в рыбхозе "Павловский" Рязанского района Рязанской области был построен по программе газификации рыбхоза "Павловский" Рязанского района Рязанской области в период с января по декабрь 2001 года. План трассы газопровода высокого давления был согласован ОАО "Рязрайгаз", АОЗТ "Рассвет", главой администрации Семеновского сельского округа и архитектором Рязанского района, что подтверждается соответствующими отметками на плане трассы. Законченный строительством объект системы газоснабжения был принят приемочной комиссией, что подтверждается актом от 04.02.2002г.

23 августа 2010 года по договору

N купли-продажи государственного имущества Рязанской области право собственности на сооружение газопровода высокого, среднего и низкого давления, общей площадью

"

...

" кв.м., год постройки -

"

...

", условный номер объекта:

N, перешло от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области к ОАО "Рязаньоблгаз" (в настоящее время АО "Газпром газораспределение Рязанская область".

Право собственности АО "Газпром газораспределение Рязанская область" на газопровод зарегистрировано 10.11.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности

N.

Как изложено выше, местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 62:15:0020111:155 установлено его прежним собственником Петровым А.В. по материалам межевания от 05 февраля 2013 года. Майер Г.А. приобрел указанный земельный участок 04 июля 2013 года в существующих границах, в пределах которого уже находились спорные сооружения - газопровод высокого, среднего и низкого давления и шкафной газорегуляторный пункт (ШГРП), являющийся площадным надземным элементом подземного линейного объекта.

Из представленного акта приема-передачи спорного земельного участка между Петровым А.В. и Майером Г.А. (Гранкиным В.А.) следует, что покупатель (истец) осмотрел указанный земельный участок и принял имущество, претензий к качеству его состояния не имеет.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка на нем уже находился газопровод, который был проложен и использовался с 2001 года, о чем Майер Г.А. не мог не знать в момент приобретения участка и, осознавая наличие обременения, все же совершил сделку купли-продажи, что свидетельствует о приобретении им земельного участка с наличием на нем указанного обременения.

Довод апеллятора о том, что он не знал о наличии указанных сооружений на приобретаемом земельном участке, поскольку газопроводы проложены под землей, судебная коллегия находит несостоятельными. В момент приобретения земельного участка в его границах уже располагался шкафной газорегуляторный пункт (ШГРП), являющийся площадным надземным элементом, что бесспорно свидетельствует о том, что истец, приобретая земельный участок, имел представление о расположенных на нем объектах.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что наличие указанных коммуникаций препятствует ему использовать свой земельный участок по назначению, поскольку бесспорных доказательств указанным обстоятельствам суду первой инстанции истцом представлено не было.

Представленная в материалы дела схема земельного участка, на которой отображено расположение спорных сооружений, таким бесспорным доказательством не является, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, в том числе о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, истцом не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные коммуникации были проложены с какими-либо нарушениями, в том числе технологии укладки, либо при их укладке применены ненадлежащие материалы, а также то обстоятельство, что в настоящее время спорные коммуникации не отвечают требованиям безопасности.

Как установлено судом, строительно-монтажные работы по возведению газопровода выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями строительных норм и правил и правил безопасности в газовом хозяйстве, газопровод в установленном порядке введен в эксплуатацию, о чем выдан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Возражений по поводу прокладки трассы газопровода и установления ШГРП, в том числе, от прежнего собственника земельного участка не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сооружения самовольными постройками не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Майера Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи