Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Языковой В.Л., Артюхина А.А.,

при секретаре: Караульных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Лазаревой Г.Я. на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Лазаревой Г.Я. в удовлетворении исковых требований к ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" и ГБУ РО "Шацкая центральная районная больница" о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Лазаревой Г.Я.- Соколова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр"- Солдатовой И.Н. и ГБУ РО "Шацкая ЦРБ"- Пилипенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Г.Я. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" и ГБУ РО "Шацкая ЦРБ" о возмещении морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что в период 2012 года она наблюдалась по поводу беременности в женской консультации ГБУ РО "Шацкая ЦРБ" и ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр". За время беременности и родов, ответчики оказали ей некачественные медицинские услуги:

"

данные изъяты

", что привело к утрате трудоспособности и приобретению хронического заболевания, причиняющего огромные неудобства и постоянную физическую боль.

Вина ответчиков в оказании ей некачественных медицинских услуг подтверждается заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы и полученными в установленном законом порядке показаниями руководителя ГБУ РО "РОКПЦ" Петровой Е.С. Вместе с тем, несмотря на то, что прямая причинно-следственная связь между неблагоприятным исходом заболевания достоверно не определяется, а лишь не исключается, необходимо отметить, что при качественном оказании медицинских услуг вероятность благоприятного исхода была бы выше.

Считает, что действиями ответчиков причинен вред ее здоровью, в связи с этим, 27 июня 2015 года ею в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного, просила взыскать с ГБУ РО "Рязанский областной перинатальный центр" и ГБУ РО "Шацкая ЦРБ" в свою пользу деньги в сумме

"

...

"рублей солидарно в счёт компенсации причиненного морального вреда, а также

"

...

" рублей в счёт компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, и просил взыскать в пользу Лазаревой Г.Я. в счет компенсации причиненного ей морального вреда с каждого из ответчиков по

"

...

" рублей и по

"

...

"рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лазаревой Г.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Лазарева Г.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Разрешая заявленные Лазаревой Г.Я. к ГБУ РО "Рязанский областной перинатальный центр", ГБУ РО "Шацкая ЦРБ" о компенсации морального вреда за предоставление некачественных услуг во время беременности и родов в 2012 году, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании медицинских услуг ответчиками вреда здоровью Лазаревой Г.Я. причинено не было. Не было установлено и фактов нарушения прав истицы как потребителя.

Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные отношения сторон и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 25.06.2012 N 93).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что истица 18.04.2012 года на сроке 11-12 недель, а также 20 и 30 недель наблюдалась по поводу второй беременности в ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" и в ГБУЗ РО "Шацкая ЦРБ" 08.10.2012 года на сроке 35-36 недель беременности, ГУЗ "РОКБ" были произведены вторые роды естественным путем. 17 октября 2012 года она была выписана из больницы с диагнозом:

"

данные изъяты

". 12 февраля 2013 года истица была признана инвалидом и ей была присвоены 2 группа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками истице в период ее наблюдения во время беременности и родов, были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате которых у нее наступила инвалидность, либо иных нарушений прав потребителя, а также вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, последняя суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.

В ходе рассмотрения дела судом также не было установлено факта оказания истице медицинских услуг ненадлежащего качества либо иных нарушений прав потребителя, а также вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана должная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы

N от 14 ноября 2014 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", является несостоятельной, поскольку данная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку проведена была в рамках другого гражданского дела, которое преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

То обстоятельство, что экспертами были установлены недостатки в ведении документации, оказании медицинской помощи в дородовой период, которые не повлекли за собой последствия, связанные с основанием исковых требований и предметом спора, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данные нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде расстройства здоровья Лазаревой Г.Я.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Лазаревой Г.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи