Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Языковой В.Л., Артюхина А.А.,

при секретаре: Караульных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОРИОН" на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ОРИОН" к

Ковалевскому В.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ЗАО "ОРИОН" - Гудкова Д.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ковалевского ВН. и ООО "МКБ им.С. Живаго"- Денисова И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ОРИОН" обратилось в суд к Ковалевскому В.Н. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 26.04.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли 176/8316 в праве общей долевой собственности на здание-учреждение, расположенное по адресу:

"

...

".Стоимость доли составляла

"

...

" рублей, из которых

"

...

" рублей покупателем были получены по кредитному договору от 24.06.2013 года, заключенному с ООО "МКБ им. С.Живаго".

21.05.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли 473/22298 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому-же адресу. Стоимость отчуждаемой доли составила

"

...

" рублей.

Переход к покупателю права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 11.06.2013 года.

Вместе с тем, до настоящего времени Ковалевский В.Н. не произвел оплату по договорам купли-продажи на общую сумму

"

...

" рублей, из которых

"

...

" рублей по договору купли-продажи доли 176/8316 в праве общей долевой собственности на здание-учреждение и

"

...

" рублей за долю 473/22298 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного просил суд, взыскать с Ковалевского В.Н. в его пользу денежную сумму в размере

"

...

" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОРИОН" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОРИОН" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. При этом указывая, что представленные ответчиком квитанции о передачи денежных средств истцу в сумме

"

...

" рублей не являются документами строгой отчетности и не подтверждают факт оплаты приобретенных объектов недвижимости и передачи истцу указанных денежных средств по договорам купли-продажи от 26 апреля и 21 мая 2013 года, заключенных между сторонами. Кроме того, полагает, что и кредитный договор от 26.04.2013 года на сумму

"

...

" рублей заключенный между ответчиком и ООО "МКБ им.С. Живаго" не является прямым доказательством передачи банком денег Ковалевскому В.Н. кредитных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОРИОН", судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 26.04.2013 года между ЗАО "ОРИОН" и Ковалевским В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел 176/8316 доли в праве общей долевой собственности на здание-учреждение назначение - нежилое, лит.А, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", условный номер N. Стоимость доли составляла " ... " рублей.

Оплата по настоящему договору производится путем внесения денежных средств в сумме " ... " рублей покупателем в кассу продавца в день подписания настоящего договора.

Так же, 21.05.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец продал, а ответчик приобрел долю в праве общей долевой собственности (473/22298) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации административного здания и обслуживания магазина, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер объекта N. Стоимость доли составляла " ... " рублей, оплата производится путем передачи денежных средств продавцу в день подписания настоящего договора.

Свои обязательства по указанным договорам стороны выполнили.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договорами, и представленными доказательствами (акты приема-передачи приобретенного у истца объектов недвижимости от 26.04.2013 года N и от 21.05.2013 года N, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N от 26.04.2013 года на сумму " ... " рублей, и N от 21.05.2013 года на сумму " ... " рублей, выданных ЗАО "ОРИОН", факт исполнения покупателем обязанности перед продавцом по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости подтвержден, в связи с этим законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Поскольку представителем истца Великовским Л.В. в судебном заседании оспаривалась подлинность его подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам

N от 26.04.2013 года и

N от 21.05.2013 года, определением суда от 05.11.2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России

N от 17.11 - 19.11.2015 года, все подписи в указанных выше квитанциях выполнены одним лицом, самим Великовским Л.В.

Оценив, данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта,

ФИО1 выполнявшего данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, установив, что договоры купли-продажи заключены, исполнены, имущество передано покупателю, ЗАО "ОРИОН" как продавец по сделкам получило денежные средства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств с ответчика по договорам.

Доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи объектов недвижимости в части их оплаты, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции о передачи денежных средств истцу в сумме

"

...

" рублей не являются документами строгой отчетности и не подтверждают факт оплаты приобретенных объектов недвижимости и передачи истцу указанных денежных средств по договорам купли-продажи от 26 апреля и 21 мая 2013 года, заключенных между сторонами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно заключению указанной выше экспертизы, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам о приеме денежных средств выполнены истцом, печать также истца. Следовательно, факт передачи истцу денежных средств, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 26.04.2013 года на сумму

"

...

" рублей заключенный между ответчиком и ООО "МКБ им.С. Живаго" не является прямым доказательством передачи банком денег Ковалевскому В.Н. кредитных средств, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истце доказательств тому, суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому рекомендуется судам выяснять финансовое положение должников, является несостоятельной, поскольку отношения к данному спору не имеет, в нем идет речь о делах, связанных с банкротством.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны в обоснование иска, направлены на иную оценку представленных доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОРИОН" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи