Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-607/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Филатовой В.Ю. на решение Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Филатовой В.Ю. к
Филатову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Филатовой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова В.Ю. обратилась с иском к Филатову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивирует тем, что с 03.10.1998 года по 06.04.2012 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Совместно нажитое имущество не делилось. 27.08.2015 года ответчик Филатов К.А. забрал у истца принадлежащее ей имущество без ее согласия, а именно:
"
...
" стоимостью
"
...
"рублей, системный блок стоимостью
"
...
"рублей
"
...
" копеек, системный блок стоимостью
"
...
"рубль
"
...
" копеек, системный блок стоимостью
"
...
"рублей
"
...
" копейка, а всего на сумму
"
...
"рублей. По поводу незаконных действий ответчика Филатова К.А. она обращалась в отдел полиции УМВД России по г. Рязани, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец окончательно просила: признать имущество, состоящее из
"
...
", 2 системных блоков принадлежащими ей на праве собственности, обязать ответчика возвратить указанное имущество общей стоимостью
"
...
"руб.
"
...
" коп. Взыскать с ответчика судебные расходы: возврат госпошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., за оформление доверенности
"
...
" руб., юридические услуги
"
...
"руб.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Филатова В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, так как выводы суда, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что ею были представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности в виде товарных и кассовых чеков, а факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, последним не оспаривался.
Филатов К.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом учтены разъяснения, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).
Судом установлено, что с 03.10.1998 года Филатова В. Ю. и Филатов К. А. состояли в браке, который прекращен 06.04.2012 года. От брака имеют сына
ФИО1, 1999 года рождения. В настоящее время
ФИО1 проживает с отцом Филатовым К. А. по адресу:
"
...
". Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.
27 августа 2015 года Филатова В.Ю. обратилась в отдел полиции с заявлением о принятии мер к Филатову К.А., который 27 августа 2015 года в период с 7 ч.20 мин. до 18 часов 00 минут забрал принадлежащее ей имущество без ее согласия из квартиры по адресу:
"
...
". Постановлением от 03 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова К.А. по заявлению Филатовой В.Ю. отказано за отсутствием состава преступления. При этом проверкой установлено, что вещи из квартиры, которая принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле Филатову В.К. и Филатовой В.Ю., забрал их сын
ФИО1.
При этом, из материалов дела установлено, что спорное имущество приобреталось сторонами в период брака для сына Филатовых -
ФИО1.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст., ст.56, 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор заказ-наряд от 12 марта 2011 года, акт приема-передачи
"
...
", стоимостью
"
...
"руб. от 30 августа 2013 года, гарантийный талон (товарный чек) от 19.02.2011 года и кассовый чек от 12.03.2011 года на сумму
"
...
" рублей
"
...
"коп., договор -заказ от 24.02.2011 года на сумму
"
...
"руб.
"
...
" коп., кассовый чек от 03.08.2010 года на оплату
"
...
"в сумме
"
...
" рублей, кассовый чек от 15.01.2012 года на оплату
"
...
" в сумме
"
...
"рублей
"
...
" копейки, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Филатовой В.Ю. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ее право собственности на истребуемое имущество и о нахождении данного имущество в незаконном владении ответчика Филатова К. А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Филатовой В.Ю.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о нахождении в незаконном владении ответчика конкретного имущества, являющегося её собственностью, не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом, доводы апелляционной жалобы истца Филатовой В.Ю. опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями свидетеля и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, согласно которым спорное имущество приобреталось сторонами для их сына
ФИО1, во владении которого оно и находится в настоящее время.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, тогда как никакими другими доказательствами, помимо тех, которые были исследованы, они не подкреплены, и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом, они не содержат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Филатовой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.