Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре - Караульных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Бояровой Н.В. на определение Московского районного суда г.Рязани от судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2016 года, которым заявление ТСЖ "Костычево" к

Бояровой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с

Бояровой Н.В. в пользу ТСЖ "Костычево" в возмещение расходов на оплату услуг представителя

"

...

" рублей. В удовлетворении остальных требований ТСЖ "Костычево" к

Бояровой Н.В. о возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении требований

Бояровой Н.В. к ТСЖ "Костычево" о возмещении судебных расходов - отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боярова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ Костычево" о понуждении к исполнению обязательств, в котором просила: 1) назначить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Костычево" за 2012-2014 г.г. с целью получения достоверных данных о целевом использовании полученных средств, объемах выполненных услуг и работ (в т.ч. результатов сборов платежей по капремонту), а также устранения выявленных нарушений; 2) обязать ответчика во исполнение п.п. 3,5.1,8,15,22 Постановления Правительства РФ N 731 раскрыть информацию в полном объеме по составу имущества, перечню работ и услуг, порядку определения размера платы за содержание жилья и коммунальным услугам, результатам контроля за исполнением договора (отчетам, аудиторским проверкам) в течение всего рабочего времени; раскрыть информацию о режиме работы и графике приема по личным вопросам; 3) обязать ответчика заключить договор на содержание и обслуживание жилья, коммунальных услуг в 2015 году с учетом 2014 года; 4) обязать ответчика предоставить Бояровой Н.В. запрошенную информацию по капитальному ремонту согласно заявлению от 23.11.2014 года; взыскать с ответчика компенсацию за нанесение морального вреда в сумме

"

...

"руб.; 6) взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере

"

...

" руб.; 7) взыскать с ответчика стоимость денежных средств, потраченных на отправление заказных писем ответчику с требованием об ознакомлении с информацией в сумме

"

...

" руб.

В ходе рассмотрения дела Боярова Н.В. исковые требования уточнила и просила 1) назначить экспертизу результатов финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2012 - первое полугодие 2015 года с целью получения достоверных данных для оформления материальных требований в мировой суд г. Рязани; 2) обязать ответчика во исполнение Стандарта раскрытия необходимой информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731, раскрыть в постоянном доступе на информационном стенде в помещении офиса информацию, указанную в пунктах "а" - "д" ст. 8.1, пунктах "а" - "е" ст. 9.1, пунктах "а" - "б" ст. 11.1, пунктах "а" - "в" ст. 14 названного Стандарта; 3) обязать ответчика заключить договор в 2015 году с собственниками на содержание и обслуживание жилья, предоставление коммунальных услуг в установленном законом порядке, для чего провести годовое общее собрание с формированием повестки дня на основе отчета за 2014 год, плана на 2015 год, утвердить размеры обязательных платежей; обязать ответчика предоставить информацию для ознакомления (снятия копий путем фотографирования) информацию согласно запросу от 23.11.2014 года: свидетельство об открытия специального счета в банке; уведомление, предоставленное в жилищную инспекцию о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания, со справкой банка об открытии счета; перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, утвержденный решением общего собрания; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее сроков, установленных региональной программой капитального ремонта, утвержденные решением общего собрания; решение о направлении начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете, утвержденное общим собранием. Пункты 5-7 исковых требований, изложенные в прежнем заявлении, Боярова Н.В. оставила без изменения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2015 года исковые требования Бояровой Н.В. к ТСЖ "Костычево" были удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать товарищество собственников жилья "Костычево" ознакомить

Боярову Н.В. с протоколами заседаний правления товарищества за 2014 год, режимом работы органов управления товарищества, в том числе часами личного приема граждан, путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Костычево" в пользу

Бояровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

рублей, государственную пошлину в размере

"

...

" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бояровой Нины Валериевны - отказать".

Требование Бояровой Н.В. о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ответчика разрешены судом в ходе судебного разбирательства по делу с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства истицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бояровой Н.В.- без удовлетворения.

Боярова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ "Костычево" судебных расходов, понесенных по названному делу, в котором просила взыскать с ответчика расходы, связанные с копированием искового заявления и возражений к исковому заявлению в соответствии с тремя квитанциями: товарный чек ИП Маненкова от 16.07.2015 года на ксерокопирование документов к количестве 28 шт. на сумму

"

...

" руб., товарный чек ООО "Связной" от 15.07.2015 года на услуги связи в количестве 1 единицы на сумму

"

...

" руб., товарный чек ИП

ФИО1 от 17.08.2015 года на копировальные работы в количестве 32 единиц на сумму

"

...

" руб., а всего на сумму

"

...

"руб.

ТСЖ "Костычево" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Бояровой Н.В. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Паленова Э.А. в размере

"

...

"руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя Жиловой О.В. в размере

"

...

"руб., а также, учитывая, что в удовлетворении еа печать текста в количестве 180 единиц на сумму 630 руб.

вания на сумму 104 руб.,,. 81% требований Бояровой Н.В. было отказано, просило взыскать с нее 81% от суммы

"

...

" руб., складывающейся их расходов на оплату услуг адвоката Паленова Э.А. за составление возражений на апелляционную жалобу Бояровой Н.В. в размере

"

...

" руб. по квитанции

N от 07.10.2015 года и расходов на копирование и печать документов в соответствии с тремя товарными чеками: товарный чек ИП

ФИО2

N от 24.06.2015 года на ксерокопирование в количестве 32 единиц на сумму

"

...

" руб., товарный чек ИП

ФИО3

N от 13.07.2015 года за услуги ксерокопирования на сумму

"

...

" руб., товарный чек ИП

ФИО4

N от 15.07.2015 года на печать текста в количестве 180 единиц на сумму

"

...

" руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Боярова Н.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в требованиях Бояровой Н.В. о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя аналогичные требования ТСЖ "Костычево", суд правильно учел положения ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из объема удовлетворенных исковых требований сторон, а также факта доказанности несения судебных расходов, принципа разумности.

Признавая несостоятельными требования сторон о возмещении расходов, понесенных на копирование документов, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства в подтверждение фактического несения расходов, необходимость данных расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом. Руководствуясь изложенными критериями суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что расходы, на которые ссылались стороны, действительно были понесены в целях представления доказательств по рассмотренному судом делу.

При разрешении требований ответчика ТСЖ "Костычево" о возмещении за счет Бояровой Н.В. расходов на оплату услуг двух представителей суд правильно применил положения ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципов разумности. При этом, все обстоятельства необходимости несения расходов ТСЖ "Костычево" на оплату услуг представителей судом были учтены полно.

Поскольку Боярова Н.В. в своем исковом заявлении соединила несколько самостоятельных исковых требований, большая часть которых была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно оценив объем проделанной работы представителями, характер и сложность дела, пришел к выводу о том, что общая сумма в размере

"

...

" руб., заявленная ко взысканию с Бояровой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, является завышенной, в связи с чем обоснованно счел возможным присудить ответчику денежную компенсацию в размере

"

...

" руб.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Однако не согласиться с позицией районного суда судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 11 января 2016 года

оставить без изменения, а частную жалобу

Бояровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-