Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Быкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Быкову А.В. в удовлетворении исковых требований к

Самохиной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней

ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Быкова А.В., объяснения ответчика Самохиной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери

ФИО1, 2002 года рождения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.В. обратился в суд с иском к Самохиной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери

ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

...

". В данной квартире зарегистрирована его внучка -

ФИО1, которая является дочерью его сына -

ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.11.2004 года брак между

ФИО2 и Самохиной (

ФИО3) М.Н. расторгнут. После расторжения брака несовершеннолетняя

ФИО1 проживает с матерью по ее месту жительства.

27.04.2013 года его, истца, сын -

ФИО2 умер.

С момента расторжения брака между

ФИО2 и Быковой М.Н. он, истец, свою внучку практически не видел, отношения с

ФИО1 и Самохиной М.Н. не поддерживает.

В связи с тем, что

ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, вещей ее в спорной квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, а регистрация несовершеннолетней

ФИО1 в спорной квартире существенно нарушает его, истца, права, поскольку он вынужден оплачивать расходы по содержанию жилья, не может принять участия в приватизации, просил признать

ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Быкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Быков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что отсутствие

ФИО1 по месту регистрации носит вынужденный характер, не основан на материалах дела, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой не имелось, ответчик Самохина М.Н. добровольно отказалась от пользования спорной квартирой.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апеллятор Быков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Самохина М.Н., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери

ФИО1, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера

N от 22.05.1998 года Быкову А.В. на семью из трех человек, в том числе на сыновей истца:

ФИО4 и

ФИО2, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:

"

...

".

Сын нанимателя Быкова А.В. -

ФИО2 до 22 ноября 2004 года состоял в зарегистрированном браке с

ФИО3 (Самохиной) М.Н., от брака имеют дочь

ФИО1, 2002 года рождения, которая с момента рождения была зарегистрирована в указанной выше квартире, расположенной по адресу:

"

...

".

27.04.2013 года

ФИО2 умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец

Быков А.В., его сын

ФИО4 и несовершеннолетняя внучка -

ФИО1.

Разрешая спор и отказывая Быкову В.А. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место жительство несовершеннолетней было определено ее родителями в спорной квартире, где она и была зарегистрирована, то есть по месту жительства и регистрации своего отца

ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она, несовершеннолетняя

ФИО1, приобрела право пользования спорной квартирой наравне с другими членами семьи нанимателя.

Оценивая факт выезда несовершеннолетней

ФИО1 из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд несовершеннолетней из спорной квартиры не может быть признан добровольным, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно определять свое место жительства, вследствие чего ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а также на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, а также положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что несовершеннолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что место жительство несовершеннолетней Быковой Натальи было определено ее отцом в спорном жилом помещении по его, отцу, месту жительства, в связи с чем

ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением наряду с иными гражданами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, которое произвольно прекращено быть не может.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд несовершеннолетней

ФИО1 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, является временным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, либо в добровольном порядке отказаться от своих жилищных прав.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении суда, оснований для которой судебная коллегия на находит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Быкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи