Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-1209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО9 и ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на определение Магасского районного суда от 30 марта 2015 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения Магасского районного суда от 12 октября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 12 октября 2012 г. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел и с МВД по Республике Ингушетия в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула. Поскольку МВД по Республике Ингушетия данное решение не исполнено, он обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 13 августа 2014 г. по 30 марта 2015 г. в размере N руб.

Определением Магасского районного суда от 30 марта 2015 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, считая определение незаконным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ заявление ФИО1 должно быть подано в порядке искового производства, поскольку спор вытекает из трудовых отношений. Кроме того указывается на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда от 12 октября 2012 г. на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность восстановить ФИО10. на службе в должности командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Ингушетия, а также выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 396 ТК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда, которым ФИО1 восстановлен на работе.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из материалов дела, данных, свидетельствующих о том, что судебное решение исполнено в части восстановления ФИО1 на работе, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правомерно взыскал с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО11 средний заработок за время задержки исполнения решения суда в период с 13 августа 2014 г. по 30 марта 2015 г.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допущенные со стороны работодателя нарушения носят длящийся характер, и его обязанность по выплате денежного довольствия сохраняется в течение всего периода неисполнения судебного решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию представителя МВД по Республике Ингушетия, выраженную в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с МВД по Республике Ингушетия денежного довольствия за время задержки исполнения решения Магасского районного суда от 12 октября 2012 г. по настоящему делу, законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магасского районного суда от 30 марта 2015 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения Магасского районного суда от 12 октября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО7