Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО15 и ФИО16

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выселении, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по соглашению адвоката ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО12, просившего решение суда в части выселения ответчика отменить и в этой части производство по делу прекратить, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд РИ с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения (квартиры) N, расположенного в "адрес" в "адрес", принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, и предоставленного ответчику и ее супругу ФИО3 в порядке поднайма, бесплатно, на условиях оплаты коммунальных услуг.

Ответчик ФИО4 обратилась в тот же суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец поддержала свои требования по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, встречный иск ответчика отклонить.

Извещенная о времени и месте заседания суда ФИО4 в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Не направила в заседание суда представителя и Администрация Центрального административного округа "адрес", извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО13, 1949 года рождения, выселена из принадлежащего истцу и ее супругу ФИО2 на праве общей совместной собственности жилого помещения (квартиры) N, расположенного в "адрес" в "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчик данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в спорном жилом помещении она проживала с 1991 года вместе с мужем ФИО3, которому оно и было выделено Назрановским хлебозаводом, как работнику предприятия. Инициатор жалобы утверждает, что в 1995 году они приватизировали данную квартиру, получили необходимые документы и зарегистрировали в установленном порядке право собственности на данное жилье. Однако эти обстоятельства суд первой инстанции не учел в полной мере при постановлении обжалуемого судебного постановления. Кроме того, по мнению апеллянта, суд обязан был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от исковых требований о выселении ответчиков. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и удовлетворить ее встречное исковое заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 данного Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По смыслу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Обратившись в суд с упомянутыми выше исковыми требованиями, ФИО1 указывала, что им с супругом ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1912 кв.м., и возведенная на нем "адрес", общей площадью 38,3 кв.м., расположенная в "адрес" в "адрес". Данная квартира ее мужем в порядке поднайма, бесплатно, с условием оплаты только коммунальных платежей, была передана родственнику - ФИО3, который вскоре вступил в брачные отношения с ФИО4, и с их (собственников) согласия вселил супругу в жилое помещение. Истец утверждала, что после смерти ФИО3 3.3. они с супругом сочли неудобным выселять вдову умершего, а по истечении времени добровольно выселяться из принадлежащей им квартиры ответчик не желает и чинит препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

ФИО4 в своем встречном исковом заявлении, в обоснование заявленных требований настаивала на том, что в спорном жилом помещении она проживала с 1991 года вместе с мужем ФИО3, которому оно и было выделено Назрановским хлебозаводом, как работнику предприятия. Ответчик утверждала, что в 1995 году они с супругом приватизировали указанную квартиру, получили необходимые документы и зарегистрировали в установленном порядке право собственности на данное жилье. Таким образом, более пятнадцати лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим недвижимым имуществом.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, суд сослался на вступившее в законную силу решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, другие правоустанавливающие документы, которыми собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" признана истец и ее супруг - ФИО2

Исходя из изложенного, суд счел, что ответчик, препятствующий истцу в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, нарушает права последней как собственника, ввиду чего, основания для продолжения права пользования спорным жилым помещением у нее отсутствуют.

Данный вывод суда судебная коллегия находит согласующимся с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, возникшие между сторонами, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые объекты, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

С целью придания значимости институту государственной регистрации права на объекты недвижимости законодатель установилисключительный характер его доказательственной силы.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из исследованных судом свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) усматривается, что истцу ФИО1 и ее супругу ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок площадью 1912 кв.м. и жилое помещение (квартира) площадью 38.3 кв.м., расположенные в "адрес".

Основаниями для регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости явились договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже обозначенной выше квартиры, и договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, на котором возведено указанное жилое помещение.

Право собственности стороны истца на указанное жилье подтверждено и решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), которым, признавая принадлежность ФИО1 и ее супругу спорного объекта недвижимости, расположенного в "адрес", суд признал недействительным, со дня его заключения, договор приватизации спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПОЖКХ "адрес" и супругом ответчика - ФИО3, и недействительной регистрацию проживания по данному адресу ФИО3 и ФИО4

Доказательства, свидетельствующие об обжаловании данных судебных постановлений в установленном законом порядке в вышестоящие суды и их отмене, ответчиком суду не представлены.

Между тем, в статье 13 ГПК Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно исследованному судом письму начальника отделения ОФМС Российской Федерации по РИ в "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В частях 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По смыслу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Судом установлено, что спорная квартира, после ее приобретения, ФИО2, с согласия истца в порядке поднайма, бесплатно, с условием оплаты коммунальных платежей, была передана родственнику - ФИО3, который после вступления в брачные отношения с ФИО4, вселил ее с ведома собственника в указанное жилое помещение. После смерти ФИО3 ответчик продолжала проживать в данной квартире, пользуясь лояльностью ее владельцев, однако по истечению времени стала использовать жилое помещение не по назначению, в ФИО17 от стороны истца сдавая ее часть поднаем третьим лицам, вопреки требованиям стороны истца стала чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, и добровольно выселяться из названной квартиры не желает.

Исходя из требований закона, выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что суд имел достаточные правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 и отказа во встречном иске ФИО4

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в заключении прокурора, участвующего в заседании апелляционного суда, о том, что суд обязан был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации, нельзя признать состоятельным.

Действительно, как установлено судом, супруг истца - ФИО2, владея с ней спорным объектом недвижимости на праве общей совместной собственности, в 2007 году обратился в Назрановский районный суд РИ с иском к ПОЖКХ "адрес", ФИО3, ФИО4 и ОФМС РФ по РИ о признании договора приватизации недействительным со дня его заключения, выселении ФИО3 и ФИО4 из квартиры без предоставления иного жилья, признании недействительной регистрации их проживания.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в суд ФИО2 обращался в своих личных интересах, как сособственник спорного объекта недвижимости, и полномочиями как на обращение в суд в интересах ФИО1, являющейся равноправным собственником того же имущества, так и на представление ее интересов в суде, последней не наделялся.

В суде ФИО2 отказался от своих требования в части выселения ФИО3 и ФИО4 из квартиры без предоставления другого жилья, будучи предупрежденный о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и обстоятельства, связанные с данным отказом отражены в упомянутом выше решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказываясь от части иска, ФИО2 выражал свое личное отношение по заявленному им требованию о выселении ответчиков, а не позицию ФИО1, которая участником судебного разбирательства и стороной в том споре не являлась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что прекращение производства по гражданскому делу в части требований ФИО2 о выселении ФИО3 и ФИО4, в связи с его отказом от указанной части требований, принятие такого отказа судом и прекращение производства по делу в этой части, не лишает истца по настоящему делу ФИО1 права на обращение в суд в своих интересах, поскольку это противоречило бы статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Не обоснованным находит судебная коллегия и другие доводы апеллирующей стороны, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оспариваемое ответной стороной решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выселении, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО5