Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 марта 2016 г. по делу N 33-173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по "адрес" (далее по тексту - МВД по "адрес") по доверенности ФИО9 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителя МВД по "адрес" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 P.P. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше заявлением и указывал, что решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его исковое заявление к МВД по "адрес" о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, допуске к работе и взыскании расходов, связанных с лечением. Между тем, как утверждал истец, названное решение суда до настоящего времени не исполнено. Денежное довольствие выплачено с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, включительно, то есть за период его нахождения в распоряжении кадров. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает ему заработную плату. Вследствие длительного бездействия должностных лиц МВД по "адрес", вступившее в законную силу решение суда остается неисполненным. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответной стороны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 603 105 рублей и 100 000 рублей на представительские расходы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил и настоящее гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвовавший в заседании суда представитель истца ФИО8 просил заявление доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 просил заявление истца оставить без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по денежному содержанию за период неисполнения вступившего в законную силу решения суда в сумме 3 603 105 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе представитель МВД по "адрес" ФИО9 данное определение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, удовлетворяя заявление, суд не учел нахождение истца в распоряжении органа внутренних дел, и в этой связи не принял во внимание, что выплаты денежного содержания последнему могли быть произведены по усмотрению руководителя, с учетом фактического исполнения сотрудником служебных обязанностей. Между тем, как следует из жалобы, ФИО1 с мая 2009 года на службу не выходил. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит определение суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления истца.

В возражениях истец обжалуемое представителем МВД по "адрес" определение суда находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по "адрес" о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, допуске к работе и взыскании расходов, связанных с лечением.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от занимаемой должности начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - УГИБДД) при МВД по "адрес", признан незаконным и отменен приказ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и на МВД по "адрес" возложена обязанность допустить истца к работе в должности начальника УГИБДД при МВД по "адрес".

Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на лечение в сумме 275 745 рублей и МВД по "адрес" обязано направить в МВД России представление о присвоении истцу очередного звания полковника милиции (л.д. 62-65).

Удовлетворяя заявление ФИО1, и руководствуясь статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем в пользу истца с МВД по "адрес" необходимо взыскать денежное довольствие в сумме 3 603 105 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, и действовавшего в период нахождения ФИО1 в распоряжении МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими гостайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, могут производиться и другие выплаты с учётом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Пунктом 1 части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" определено, что сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа.

На основании пункта 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

По смыслу пункта 16 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ закреплено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учётом фактического объёма выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что сотрудник органов внутренних дел считается продолжающим проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение органа внутренних дел, при этом само по себе нахождение сотрудника в распоряжении не свидетельствует о прекращении с ним служебных отношений.

Разрешая возникший между сторонами спор в пользу ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, что приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N л\с в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец был освобожден от занимаемой должности начальника управления ГИБДД МВД по "адрес" на основании его же рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в распоряжение МВД по "адрес".

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании ФИО1 в установленном порядке законности издания данного приказа и его отмене суду первой инстанции не были представлены.

Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не увольнялся со службы в органах внутренних дел, не переводился на другую должность, после освобождения от занимаемой должности, а был направлен в распоряжение МВД по "адрес", и в течение оспариваемого периода считался проходящим службу в органах внутренних дел.

В заседании апелляционного суда сторонами подтверждено, что истец получал денежное довольствие в период нахождения в распоряжении МВД по "адрес" с декабря 2010 года по декабрь 2011 года.

Следовательно, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполненным быть не могло и у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца о взыскании с МВД по "адрес" денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В этой связи не подлежало удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с МВД по "адрес" представительских расходов, так как является производным от требования истца о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда.

С учётом изложенного, вынесенное судом первой инстанции судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 пунктом 2 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя.

Частную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО10