Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 марта 2016 г. по делу N 33-242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по "адрес" (далее - МВД по "адрес") по доверенности ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Эсмурзиева Магомет-Башира Магометгиреевича к МВД по "адрес" о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, объяснения представителя МВД по "адрес" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответной стороны - без удовлетворения,

установила:

ФИО10-Б.М. обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутыми выше исковыми требованиями и указывал, что в период с сентября 1980 года по декабрь 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен по достижению предельного возраста. В данный приказ МВД по "адрес" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внесено изменение, согласно которому он признан уволенным по пункту "ж" части 7 статьи 19 Закона "О милиции" (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования Окружной военно-врачебной комиссией (далее по тексту-ОВВК) МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности к военной службе и причинная связь полученного заболевания в формулировке "Не годен к военной службе. В период военной службы" на формулировку в редакции "Не годен к военной службе. Военная травма". Освидетельствованием медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ РИ он был признан инвали "адрес" группы, с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов. В результате ежегодных переосвидетельствований указанная группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности ежегодно продлевались и с ДД.ММ.ГГГГ установлены на бессрочный срок. В связи с увольнением со службы по военной травме, МВД по "адрес" произвело ему назначение и оплату пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по "адрес" была возложена обязанность по оплате задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на МВД по "адрес" была возложена обязанность о назначении и оплате ежемесячных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение МВД по "адрес" исполнило в полном объеме. Вместе с тем, как утверждал истец, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон "О полиции"), во исполнение которого приказом МВД Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая Инструкция "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" (далее по тексту - Инструкция). Данной Инструкцией предусмотрен новый порядок оплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе и сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако МВД по "адрес" продолжает осуществлять оплату ежемесячных выплат в соответствии с Законом "О милиции" и Инструкцией, утратившими законную силу. Он обращался к ответной стороне за перерасчетом ежемесячных выплат, но получил отказ, мотивированный тем, что поскольку ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ему назначены по решению суда, то перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с применением новых размеров окладов не полагается. При этом, как полагал ответчик, применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для перерасчета пенсий уволенным пенсионером. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с МВД по "адрес" в его пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 644 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, и обязать МВД по "адрес" производить ему оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере по 30 899 рублей 93 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель МВД по "адрес" ФИО8 просил в иске ФИО10-Б.М. отказать.

Участвовавший в заседании суда старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 требования истца о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда просил удовлетворить, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил удовлетворить частично.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 561 644 рублей 74 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Этим же решением суда на МВД по "адрес" возложена обязанность производить ФИО10-Б.М. оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в размере по 30 899 рублей 93 коп., с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 данное судебное постановление считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что в системе МВД России с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания. Указанные оклады применяются в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имеется оснований для индексации иных выплат, ранее установленных исходя из окладов денежного содержания, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел, к числу которых относится и истец. По мнению апеллянта, выплата ежемесячной денежной компенсации истцу производилась на основании вступившего в законную силу судебного решения, а потому он должен был обратиться в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения данного судебного постановления, а не с новым исковым заявлением. Кроме того, инициатор жалобы указывает, что для определения размера ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо наличие стойкой утраты трудоспособности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца стойкой утраты трудоспособности, а также при подготовке расчета суммы задолженности ошибочно применена индексация. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях прокурор ФИО9 решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответной стороны несостоятельными.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Судом установлено, что ФИО10-Б.М. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с сентября 1980 года по ДД.ММ.ГГГГ и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен по достижению предельного возраста. В данный приказ МВД по "адрес" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внесено изменение, согласно которому он был признан уволенным по пункту "ж" части 7 статьи 19 (по болезни) Закона "О милиции" с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования ОВВК МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности к военной службе и причинная связь полученного заболевания в формулировке "Не годен к военной службе. В период военной службы" на формулировку в редакции "Не годен к военной службе. Военная травма". Освидетельствованием медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ РИ истец был признан инвали "адрес" группы, с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов. В результате ежегодных переосвидетельствований указанная группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности ему ежегодно продлевались и с ДД.ММ.ГГГГ установлены на бессрочный срок. Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по "адрес" была возложена обязанность по оплате ФИО10-Б.М. задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на МВД по "адрес" была возложена обязанность о назначении и оплате ему ежемесячных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение МВД по "адрес" исполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон "О полиции", во исполнение которого приказом МВД Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая упомянутая выше Инструкция, которой предусмотрен новый порядок оплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе и сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако МВД по "адрес" продолжает выплачивать ежемесячные выплаты в соответствии с Законом "О милиции" и Инструкцией, утратившими законную силу. Находя эти действия ответной стороны затрагивающими права и законные интересы, истец оспорил их в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО10-Б.М. о взыскании с МВД по "адрес" в его пользу суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и обязании ответчика производить истцу оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд исходил из того, что в связи с изменением правового регулирования денежного довольствия сотрудников полиции и размера выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачиваемая ежемесячная денежная компенсация сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, должна соответствовать размеру денежного довольствия сотрудников по состоянию на день выплаты за вычетом размера назначенной истцу пенсии по инвалидности. При этом размер выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона "О полиции" и исчислению с учетом степени утраты истцом трудоспособности в размере 80%, установленной медико-социальной экспертизой.

Данный вывод суда согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной выше нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 247-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Из изложенного следует, что увеличение с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55, установление которого, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрел право на указанную компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что суд имел достаточные правовые основания для удовлетворения требований ФИО10-Б.М. о взыскании с МВД по "адрес" в его пользу задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 644 рублей 74 копеек, и обязании ответчика производить истцу оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 30 899 рублей 93 коп., с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Отвечает требованиям статьи 100 ГПК Российской Федерации и решение суда в части взыскания с ответной стороны в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Обращение ФИО10-Б.М. в суд с обозначенными выше исковыми требованиями не противоречит части 3 статьи 209 ГПК Российской Федерации, поскольку в силу положений упомянутой нормы процессуального права в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обращение истца в суд по настоящему делу обусловлено изменениями в законодательстве, которыми предусмотрен новый порядок оплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе и сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, к категории которых относится и ФИО10-Б.М.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя согласуется с гражданским процессуальным законодательством.

Так, согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 ГПК Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, единственным основанием для изменения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является критерий разумности.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, характера и объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также выполненной представителем истца работы, разумности, обоснованно определилразмер взыскиваемых судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя, в 30 000 рублей, вместо заявленных 50 000 рублей.

Не состоятельными находит апелляционный суд и доводы ответной стороны дела об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца стойкой утраты трудоспособности, и ошибочное применение стороной истца индексации при исчислении суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Из приобщенной к материалам дела и исследованной судом справки ФКУ "Главное бюро МСЭ РИ" серии МСЭ-2011 N (л.д.19) следует, что ФИО10-Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Согласно исследованному в том же заседании суда расчету, стороной истца при исчислении суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, индексация не применялась.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Эсмурзиева Магомет-Башира Магометгиреевича к МВД по "адрес" о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО1