Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 марта 2016 г. по делу N 33-243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО15 и ФИО17

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в "адрес" (далее по тексту - Гострудинспекция в "адрес") по доверенности ФИО8 нарешение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества (далее по тексту -ПАО, Общество) "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Северного Кавказа"(далее по тексту - "МРСК Северного Кавказа") в лице Ингушского филиала о признании недействительнымпредписания Гострудинспекции в "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, объяснения представителя ответчика ФИО8 и третьего лица - ФИО13, поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, представителяистца ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Северного Кавказа"в лице Ингушского филиала обратилось в Магасский районный суд с заявлением о признании незаконным предписания N-ПВ/22/1/НС/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гострудинспекция в "адрес" оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по оперативным переключениям подстанции "Вознесеновская-2" Ингушского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО13

Представители Ингушского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"по доверенности ФИО7 и ФИО6 поддержали требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители Гострудинспекции в "адрес" ФИО8 и ФИО9 просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе представительГострудинспекции в "адрес" решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, ФИО13 получил травмы на территории работодателя - подстанции "Вознесеновская-2" Ингушского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" при осуществлении действий, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем. В этой связи, как считает апеллянт, Гострудинспекцией в "адрес"Обществу предписание с требованием об оформлении несчастного случаябыло выдано обоснованно.Апеллирующая сторона просит решение суда отменить.

В возражениях представитель Ингушского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" находит решение суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в Малгобекскую центральную районную больницу госпитализированэлектромонтер по оперативным переключениям подстанции "Вознесеновская-2" ФИО13с диагнозом: тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием очага ушиба полюса височной доли, перелом основания черепа, вдавленный перелом нижней челюсти.

Заключением Гострудинспекции в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай происшедший с ФИО13 квалифицирован, как связанный с производством, и предписанием заместителя названой инспекции труда N-ПВ/22/1/НС/1 от ДД.ММ.ГГГГ на Ингушский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" возложена обязанность оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Полагая предписание Гострудинспекции в "адрес" вынесенным с нарушением закона, Ингушский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" оспорил его в Магасский районный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя требования Общества, суд сослался отсутствие доказательств, подтверждающих получение АлбогачиевымУ.А. диагностированных ему травм при обстоятельствах, упомянутых в предписании.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Всоответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерацииобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

В силу пункта 3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат события, в результате которых работниками, участвующими в производственной деятельности, были получены увечья или телесные повреждения, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний", а также в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Приказом директора Ингушского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" N от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Гострудинспекцией в "адрес" была создана комиссия для расследования несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по оперативным переключениям подстанции "Вознесеновская-2" ФИО13

В ходе расследования был опрошен пострадавший ФИО13, из поясненийкоторого усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ он принял смену дежурства на рабочем месте и на территории подстанции решилвыполнить работу по очистке территории от травы и порослей, так как в предыдущую смену такое задание ему было дано начальником службы подстанций ФИО12 Во время скашивания травы и порослей в рабочей головке триммера закончилась рубящая леска. Поставив триммер в подсобное помещение, в 11 часов он принял решение обрезать ветки дерева, растущего перед зданием ОПУ. Установив лестницу к стене с правой стороны от двери, он поднялся на одну из верхних перекладин лестницы, и после того как замахнулся топором, внезапно потерял равновесие иупал на землю.

Между тем,из приобщенного к материалам дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером ФИО10, начальником службы подстанций ФИО12 и начальником Центра управления сетями ФИО11 проводился визуальный осмотр места возможного падения электромонтера ФИО13, в ходе которого не были обнаружены следы от рубки топором ветвей дерева, а также следы крови и падения с высоты.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался руководитель пострадавшего - начальник службы подстанций ФИО12, который, будучи предупрежденный о возможной уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что задание ФИО13 по уборке двора подстанции он не давал, такие поручения во время дежурной смены последнего в оперативном журнале не регистрировались, в ходе осмотра территории подстанции "Вознесеновская-2", проведенного после поступления последнего в лечебное учреждение,следы от рубки топором ветвей дерева, падения с высоты и крови не обнаружены.

В том же заседании суда был допрошен и сотрудник частного охранного предприятия "Энергия" ФИО18 который после предупреждения о возможной уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показанийсуду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В течение дня он неоднократно осматривал охраняемый объект, однако каких либо происшествий на его территории не обнаружил, ФИО13, выполняющим работы по обрезке деревьев или скашиванию травы не видел, как не слышал и шума работающей газонокосилки (триммера).

Доказательства, опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства, и объективно подтверждающие, что несчастный случай с ФИО13произошел на территории подстанции "Вознесеновская-2" и в ходе осуществления им производственной деятельности, то есть при исполнении прямых трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" о признании незаконным предписания Гострудинспекции "адрес" N-ПВ/22/1/НС/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО"МРСК Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО14