Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей ФИО8,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО8 к Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦВВК ВВ МВД России) о признании решения государственного органа незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеупомянутым иском, в котором указывает, что с 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части N. Согласно свидетельству госпитальной военно-врачебной комиссии ему установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, на основании приказа командира указанной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N уволен из внутренних войск Министерства внутренних дел РФ. Поскольку заболевание получено им в период прохождения военной службы, обратился в ЦВВК ВВ МВД России с заявлением об изменении заключения ВВК с "заболевание получено в период прохождения службы" на "военная травма", на что получил отказ. Полагая свои права нарушенными, просил суд признать данный отказ незаконным, обязать ЦВВК ВВ МВД России изменить причинную связь заболевания в заключении на формулировку "военная травма".

В письменных возражениях представитель ЦВВК ВВ МВД России просит отказать в удовлетворении требований ФИО8 ввиду недоказанности нахождения истца в период получения заболевания при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения или вооруженного конфликта, а также ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 просили удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

19 марта 2015 г. согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть N.

Рассмотрев ходатайство представителя ЦВВК ВВ МВД России, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия определением от 7 апреля 2015 г. привлекла к участию в деле в качестве соответчика войсковую часть N.

Определением того же суда от 12 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" ВВ МВД России", поскольку ЦВВК ВВ МВД России ликвидировано и утратило свое функционирование, а задачи, ранее выполняемые ликвидированной организацией, возложены на ФКУЗ "ЦВВЭ ВВ МВД России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФКУЗ "ЦВВЭ ВВ МВД России" ФИО8 и представителя войсковой части N ФИО8, просивших отказать в удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с августа 1993 г. по июнь 1999 г. истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 исключен из списков личного состава данной части и снят со всех видов довольствия.

Рассмотрев обращение ФИО8, ЦВВК ВВ МВД России письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/ N отказала в изменении формулировки причинной связи заболевания с "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма".

В ходе производства по делу, ввиду необходимости всестороннего и полного исследования доказательств, перед судебной коллегией возникли вопросы требующие специальных познаний в области военной медицины, в связи с чем, судом была назначена медицинская военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: N - какие заболевания имелись у ФИО8 на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, периоды их возникновения и течения; N - какова категория годности ФИО8 к военной службе, в связи с имеющимися у него заболеваниями на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Установить причинную связь полученных заболеваний.

Так, на вопрос N экспертной комиссией (Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) дан ответ, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось заболевание сердца с нарушением сердечного ритма и проводимости, возникшее у него в 1993 "адрес" состояния здоровья (усугубление тяжести заболевания) отмечены в октябре-ноябре 2000 г. и в июле 2003 "адрес" заболевания обострились в феврале, июле, сентябре 2001 г., в марте, апреле и ноябре 2002 г.

На вопрос N дан ответ, что на момент увольнения истца в августе 2003 г. установлена категория годности к военной службе в связи с имеющимися заболеваниями (указаны все заболевания), причинная связь - "Заболевание получено в период военной службы". На основании статей 42 "б", 49 "д" графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Приложению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 1995 г. N) "В" - ограниченно годен к военной службе.

К такому выводу, экспертная комиссия пришла на основании результатов исследования представленных материалов, в частности в виду отсутствия в представленных медицинских документах данных о точной дате - число, месяц начала заболевания в 1993 г., а также отсутствия даты обострения заболевания в октябре 2000 г. и июля 2003 г., что не позволило экспертам определить время возникновения заболеваний и усугубление тяжести заболеваний и связать их начало с периодами непосредственного участия ФИО8 в выполнении служебно-боевых задач в зоне вооруженного осетино-ингушского конфликта и контртеррористических операциях.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями), оценка судом заключения экспертов должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в полном объеме результаты проведенной медицинской военно-врачебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертная комиссия на основании результатов исследования представленных материалов (дело N в 2 томах, медицинская книжка офицера войск МВД России, амбулаторная карта N поликлиники МВД РИ, другие медицинские документы, ответ администрации ГБУЗ "Назрановская городская больница" на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N), дала исчерпывающие ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы и пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании решения государственного органа незаконным отказать.

Председательствующий

Судьи