Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО11 и ФИО12
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей по доверенности Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее по тексту - ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ") ФИО9 и Министерства внутренних дел по "адрес" (далее по тексту - МВД по "адрес") ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" ФИО9 и МВД по "адрес" ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением на действия военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ", отказавшей в изменении причинной связи заболевания с формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма" на дату увольнения со службы в органах внутренних дел. Истец просил обязать ответчика установить причинную связь заболевания в формулировке "военная травма" по состоянию на дату увольнения со службы в органах внутренних дел, и взыскать с ответной стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.
Представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" ФИО8, ФИО9 и представитель МВД по "адрес" ФИО10 в исковом заявлении просили отказать.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ", отказавшего в изменении причинной связи травмы, полученной истцом, с формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма", и на ответчика возложена обязанность установить причинную связь травмы в формулировке "военная травма" по состоянию на дату увольнения истца со службы в органах внутренних дел.
В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" ФИО9 и МВД по "адрес" ФИО10 указанное решение суда полагают вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, частично удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, объективно позволяющих военно-врачебной комиссии вынести в отношении истца заключение в причинной связи имеющихся у него увечий, заболевания в формулировке "военная травма". Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянты просят решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с августа 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия и приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту "ж" статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения истцом служебных задач в условиях чрезвычайного положения, с МВД по "адрес" в его пользу взыскана задолженность по дополнительным денежным выплатам в размере 265 107 рублей 56 копеек и ответная сторона обязана зачесть в выслугу лет истца для назначения пенсии периоды фактического выполнения служебных задач в условиях чрезвычайного положения из расчета один месяц службы за три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" с заявлением о проведении медицинского освидетельствования и установлении причинной связи полученного заболевания в редакции "военная травма", которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец оспорил данный отказ в судебном порядке.
Частично удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с августа 1992 года по сентябрь 1993 года в условиях чрезвычайного положения, приказом МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по болезни, полученной в период военной службы и, в этой связи, счел возможным применить к спорным правоотношениям абзац 4 подпункта "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, позволяющий, по его (суда) мнению, вынести в отношении истца заключение о причинной связи заболевания в формулировке "военная травма".
Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной.
В соответствии с абзацем 4 подпункта "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой военная травма, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.
Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения ФИО1 служебных задач в
