Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 марта 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ингушский филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в Магасский районный суд РИ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ. Истец утверждал, что между упомянутыми выше сторонами заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставило ответчику природный газ согласно нормам потребления, установленным Постановлением Правительства Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения", Постановлением Правительства РИ N от ДД.ММ.ГГГГ "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Республики Ингушетия", и в соответствии с ценами, установленными Постановлением РЭК Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N "О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Ингушетия". Однако в нарушение требований подпункта 4.1.2. договора газоснабжения до настоящего времени обязательство по оплате газа ФИО1 не исполнено, и в этой связи за ним образовалась задолженность в размере 153 115 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Ингушского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" возникшую задолженность по оплате полученного природного газа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 083 рубля.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец представителя в суд первой инстанции не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил и настоящее дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны.

Участвовавший в заседании суда ФИО1, иск не признал, вместе с тем просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ингушского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 749 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля 47 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вынося обжалуемое судебное постановление, суд не принял во внимание установку им (ответчиком) в принадлежащем ему домовладении в 2014 году прибора учета потребления газа, оплату за поставленный газ, исходя из показаний данного прибора, и не учел, что размер домовладения от 42 кв.м. до 130 кв.м. увеличился только после подключения названного счетчика газа. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд счел подтвержденным заключение между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии и ФИО1 публичного договора газоснабжения, поставку истцом ответчику природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и образование за последним задолженности в размере 88 749 рублей, в связи с нарушением обязательств по оплате за поставленный газ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Так, в силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В судебном заседании установлено и не оспаривается в этой части сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице директора филиала в "адрес" ФИО8 и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на неопределенный срок. По условиям данного договора истец обязался обеспечить ответчика газом надлежащего качества для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик принимает газ и своевременно оплачивает его стоимость. Поставка газа осуществляется в принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение (жилой дом), расположенное по адресу: РИ, "адрес" "а".

Сторонами также не отрицается и то, что Ингушский филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выполнил принятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику природный газ, согласно нормам его потребления. Однако в нарушение условий договора и требований закона истцом не исполнены обязательства по оплате поставленного ему газа.

В ходе слушания дела, со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, предшествовавшего ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика в пользу Ингушского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взыскано 88 749 рублей в виде задолженности за газ, поставленный течение трех лет, предшествовавших обращению истца в суд.

В заседании суда проверялись доводы ответчика о том, что размер принадлежащего ему жилого дома до установки в 2014 году прибора учета потребления газа составлял 42 кв.м., и увеличился до 130 кв.м. с вводом в эксплуатацию нового дома, после подключения указанного счетчика учета газа.

Эти доводы ответной стороны опровергаются материалами дела.

Из представленных стороной истца, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 - 3, 4) общая площадь жилых помещений ответчика составляла 56 кв.м. Вместе с тем, согласно расчету задолженности за поставленный ФИО1 природный газ, площадь жилья, с учетом которой исчислялся обозначенный размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 130 кв.м. (л.д. 6). При этом, ответчиком суду не были представлены объективные доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию упомянутого в жалобе нового жилого дома в конце 2014 года, как он утверждает во время установки прибора учета потребления газа, а не перед началом признанного судом периода возникновения у ответчика задолженности за потребленный газ, то есть в 2012 году.

Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не принял во внимание установку им (ответчиком) в 2014 году в принадлежащем ему домовладении прибора учета потребления газа, и осуществление оплаты за поставленный газ, исходя из показаний данного прибора.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ингушского филиала "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ссылаясь на сомнения, возникшие у его доверителя по поводу соответствия техническим условиям и признания годным для эксплуатации счетчика газа, установленного ДД.ММ.ГГГГ работниками СМУ "Назраньгаз" абоненту ФИО1, проживающему в "адрес" "а", ходатайствовал об отложении судебного заседания с тем, чтобы сторона истца имела возможность демонтировать данный счетчик в установленном порядке, в целях последующего его представления суду и назначения по нему судебной экспертизы.

С учетом позиции ответчика, не возражавшего удовлетворению ходатайства представителя Ингушского филиала "Газпром межрегионгаз Пятигорск", рассмотрение настоящего дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учинил препятствия работникам абонентской службы Назрановского территориального участка в выполнении работ по демонтажу прибора учета потребления газа, и, тем самым, сорвал возможное назначение и проведение по обозначенному прибору судебной экспертизы.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для частичного удовлетворения требований истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2