Постановление Самарского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 21-387/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Хохловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Артис-С" по доверенности Хохловой О.А. на определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

жалоба представителя ООО" Артис-С" по доверенности Хохловой О.А на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 4.11 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД " Об административных правонарушениях на территории Самарской области, в связи с пропуском срока обжалования, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО" Артис-С" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 4.11 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД " Об административных правонарушениях на территории Самарской области, с назначением административного наказания в виде "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением административного органа Хохлова О.А. в защиту интересов ООО "Артис-С" обжаловала его в Жигулевский городской суд Самарской области.

Жигулевским городским судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

В жалобе Хохлова О.А просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что жалоба на постановление административного органа подана в 10 дневный срок с момента ее получения.

Проверив материалы дела, выслушав Хохлову О.А. прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Статьей 6 ч.1 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Одновременно с этим, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, жалоба на определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подана и подписана Хохловой О.А.

В то же время, в подтверждение своих полномочий представителем Хохловой О.А. к жалобе в нарушение приведенных выше положений, не приложена удостоверенная в установленном законом порядке доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности лица-Демина ДС, содержащая права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции доверенность от Демина Д.С. на имя Хохловой О.А. представлена не была

Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП РФ, Хохлова О.А. не имела полномочий на подачу и подписание жалобы на определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО " Артис-С" Демина Д.С., в связи с чем производство по ее жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе Хохловой О.А. на определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием полномочий у Хохловой О.А. на подачу жалобы.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья