Решение Самарского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 21-423/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела судебной защиты Управления Росреестра по Самарской области Е.А. Жарковой на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта муниципального отдела по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Мироненко С.А.

отменено с направлением дела на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта муниципального отдела по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко С.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут "данные изъяты" за нецелевое использование земли.

Решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области,

В жалобе административный орган просит отменить состоявшееся решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Росреестра поддержавшего жалобу, возражения защитника Мироненко С.А.- Крылова П.В. на доводы жалобы, полагаю, что решение подлежит изменению.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 ч.1 КоАП РФ от отношении Мироненко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что органом, выносившим постановление об административном правонарушении, были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ об извещении физического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях прав физического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении нахожу соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ст. 29.4 КоАП РФ определено, что в ходе подготовки к рассмотрению дела разрешаются, в том числе следующие вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При рассмотрении дела, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная обязанность административным органом в отношении Мироненко С.А. не выполнена.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мироненко С.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ Данное определение Мироненко С.А. было выслано почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела.

Более того, направляя извещение за два дня до рассмотрения дела, прихожу к выводу, что данный срок нельзя признать своевременным, обеспечивающим право лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела.

Учитывая, что Мироненко С.А. не надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Мироненко С.А. был лишен возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления. В связи с чем суд обоснованно отменил постановление административного органа.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мироненко С.А. оставить без изменения, исключив указание материала на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области, - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья