Решение Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-456/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова В.Н. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Герасимова В.Н. к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Герасимов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Герасимов В.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что земельный участок, на котором расположены используемые им пруды, находится у него в аренде по пролонгированному договору аренды с администрацией м.р.Красноярский. Помимо того, у него был заключен договор водопользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В декабря 2009 года он обращался в Минприроды с заявлением о продлении договора пользования водными объектами, в ответ получил письмо от 22.01110 Nисх за подписью и.о.заместителя министра, что в соответствии с пп.7, 10 п.3 ст. 11 Водного Кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства, охоты. Таким образом, необходимость приобретения права пользования поверхностными водным объектом при разведении, выращивании и отлове рыбы не требуется. Реки Большая Каменка, в незаконном использовании которой его, обвиняют, в кадастре рек не существует. Обстоятельства использования им водных объектов для рыбоводства известны органами местного самоуправления и контролирующим органам с 2006 года, таким образом, истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Никакого забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры он не производит, доказательств этого в постановлении не содержится.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Герасимова В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Герасимов В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Герасимова В.Н. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности па природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для

рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для

целей производства электрической энергии.

В соответствии со ст. 23 Водного Кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, собственности муниципальных образований, в пользование в случах, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Герасимова В.Н. к административной ответственности послужил факт

осуществления предпринимательской деятельности с использованием водного объекта - реки Большая Каменка для разведения и выращивания рыбы для последующей ее реализации в естественных условиях в двух прудах в русле реки Большая Каменка по адресу: С/о, Красноярский р-он, 2км юго-восточнее с.Большая Каменка с выходом на земельный участок с кадастровым номером 63:26:0803010:0008, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Согласно информации заместителя министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, после истечения срока действия указанного договора заявлений о предоставлении водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения на предоставление водного объекта в пользование от Герасимова В.Н. в адрес Министерства не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что использование Герасимовым В.Н. водных объектов с нарушением действующего водного законодательства, при отсутствии договора водопользования, свидетельствует о нарушении закона арендатором при использовании земельного участка, которое может привести в том числе к ухудшению экологической обстановки.

Действиями виновного лица нарушена ч. 1,2 ст. 8 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ, нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использовании без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Герасимова В.Н. в вышеуказанном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды указанного земельного участка; копией выписки из ЕГРИП и свидетельством; копией обращения прокуратуры самарской области; копией справки по результатам совместного с прокуратурой Красноярского района Самарской области обследования территории ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения о гидрологических условиях земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, 2 км юго-восточнее с.Большая Каменка; копией технического паспорта на пруды, находящиеся по адресу: Самарская область, Красноярский район, 2 км юго-восточнее с.Большая Каменка; копией письма министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Герасимова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления административного орган, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные административным органом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Герасимовым В.Н. природоохранного законодательства, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Доводы, на которые Герасимов В.Н. ссылается в жалобе, в том числе и в части отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку необходимость приобретения прав пользования поверхностным водным объектом при разведении, выращивании и отлове рыбы не требуется, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.

Доводы Герасимова В.Н. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Красноярского районного суда Самарской области. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Герасимову В.Н. назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Герасимова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N-В старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Герасимова В.Н. к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу ИП Герасимова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков