Решение Самарского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 21-521/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Росреестра Алладина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО фирма "ПАЛЬМИР" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

в удовлетворении ходатайства юридическому лицу ООО фирма "ПАЛЬМИР" о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "ПАЛЬМИР" признано виновным по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "ПАЛЬМИР" в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области подана жалоба на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания. В тот же день ООО фирма "ПАЛЬМИР" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

ООО фирма "ПАЛЬМИР", не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока обжалования постановления административного органа по уважительной причине - получение копии определения Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по желобе со значительной задержкой после его вынесения.

Проверив материалы дела, выслушав Алладина В.Ю. возражавшего против доводов жалобы, считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обжалования постановления административного органа привлекаемому к ответственности лицу разъяснен, копия обжалуемого постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "ПАЛЬМИР" в Арбитражный суд Самарской области подана жалоба на постановление о назначении административного наказания; определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора и разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

Сама жалоба в районный суд подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении без малого четырёх месяцев с момента вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о прекращении производства по делу.

Единственной причиной восстановления пропущенного срока в жалобах ООО фирма "ПАЛЬМИР" указано на незнание о прекращении производства по делу арбитражным судом, при этом, как обоснованно указано в определении суда первой инстанции, каких-либо доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам подачи апелляционной жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в течение предусмотренного законом десятидневного срока его обжалования суду не представлено.

Ссылки в первоначальной жалобе на то, что копию определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило лишь ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание при оценке уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку в соответствии с п. 6 определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления, информация о движении дела и принятых судебных актах доступна по телефону справочной службы или на официальном сайте суда, на котором ДД.ММ.ГГГГ был опубликован текст определения о прекращении производства по делу, о чём Общество при должных разумности действий и добросовестности не могло не знать.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что причину пропуска процессуального срока в суде первой инстанции представитель Общества объяснял поздним поступлением в работу документов от доверенного лица, представлявшего интересы Общества в арбитражном суде, что также не может быть признано уважительной причиной.

Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ООО фирма "ПАЛЬМИР" пропущенного им процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО фирма "ПАЛЬМИР" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья