Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., с участием представителя ГУ МЧС России по Самарской области Гладышева А.А. и представителя ООО " "данные изъяты"" Щетинина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Щетинина Е.И на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
постановление N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместитель главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору Жирновым С.А. по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"", привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителем главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.
В жалобе представитель ООО " "данные изъяты""" не согласен с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки.
В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" Щетин Е.И. пояснил, что все допущенные нарушения, несмотря на значительные финансовые затраты, были незамедлительно устранены. Просил снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения Щетинина Е.И., инспектора Гладышева А.А., подтвердившего устранение допущенных нарушений, прихожу к следующим выводам.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Согласно п.14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований и норм пожарной безопасности ООО "ИнтерСервис", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в Акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах об административном правонарушении N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО " "данные изъяты"" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.
Доводы жалобы о том, что установка внешних блоков кондиционеров в административно-бытовой части здания на лестничной клетке допускается на высоте свыше 3 метров является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. "м" ст.23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" установка в лестничных клетках внешних блоков кондиционеров на объектах запрещена.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что отделом надзорной деятельности не представлено доказательств фиксации дверей в открытом положении при их полном открывании.
Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации на объекте которой возник пожар, должен обеспечить пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.
В соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N "О противопожарном режиме" устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымовых дверей (устройств).
Судом установлено и не оспаривалось фактически в жалобе, что на дверях лестничных площадок здания АБК а также на дверях эвакуационных выходов здания АБК и помещения СТО установлены запоры, которые не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что не соответствует п.35, 62 Правил пожарной безопасности в РФ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что здание отдельно стоящего склада возведено в соответствии с проектом категории пожарной опасности Д, однако в процессе эксплуатации данного склада, изменена его категория пожарной опасности на категорию пожарной опасности В.
Согласно Приложения к НПБ 110-03 к категории В по пожарной опасности относятся здания складов с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более
При проведении проверки установлено, что в здании склада установлены стеллажина которых производится хранение колес и других деталей. Данный факт представителем ООО "ИнтерСервис" не оспаривался, поэтому к зданию отдельно стоящего склада применяется приложение НПБ 110-03, согласного которого здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения независимо от площади и этажности
Доводы жалобы относительно отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственност
