Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-783/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Колодиной Л.В. и Трескуновой Л.А.

при секретаре Дубровой А.С.

с участием осужденной Болотовой Т.А., адвоката Тимохина Н.Н. и прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Болотовой Т.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 29.12.2015 г., которым

БОЛОТОВА Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта Сыщуку) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта Середкину) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения (из расчета соответствия одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ), окончательно к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденной Болотовой Т.А. и адвоката Тимохина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная Болотова не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное ей наказание - чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе указывает, что полностью признала свою вину, сотрудничала со следствием, положительно характеризуется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденная просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, либо с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категории преступлений на менее тяжкие.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел всю совокупность имеющихся у осужденной смягчающих обстоятельств: признание Болотовой своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1 - также явку с повинной. Помимо этого суд принял во внимание положительную характеристику осужденной по месту жительства и наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не выявил.

С учетом всех указанных обстоятельств дела и данных о личности виновной суд назначил Болотовой за каждое их совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 и ч.3 ст.228-1 УК РФ минимально возможное наказание в пределах их санкций, а по ч.1 ст.228 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы. Также суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.

Осужденная совершила ряд преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с этим суд пришел к верному выводу, что цели исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь при изоляции Болотовой от общества, путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием. Причин не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и оснований для назначения осужденной иного, менее строгого вида наказания, не находит.

Оснований к снижению назначенного наказания в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение Болотовой более мягкого наказания, судом не установлено. Основания к изменению категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют.

Вместе с тем, при ревизии материалов уголовного дела выявлены обстоятельства, влекущие изменение приговора суда.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, в нарушение требований закона, сослался на особую тяжесть совершенных Болотовой преступлений, а также указал, что Болотова никого на иждивении не имеет и, являясь трудоспособной, нигде не работала.

Данные сведения фактически трактованы судом в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность осужденной и увеличивающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Отсутствие у осужденного семьи, нетрудоспособных родственников и иждивенцев, отсутствие постоянного места работы не может служить основанием к негативной оценке его личности.

Также при назначении наказания суд был не вправе ссылаться на категории преступлений, поскольку ранее уже принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний. Таким образом, фактически одни и те же обстоятельства суд учел дважды.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания об особой тяжести совершенных Болотовой преступлений, а также об отсутствии у нее постоянного места работы и иждивенцев.

Однако, данное изменение приговора не влечет снижения наказания. Как отмечено выше, Болотовой назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ею деяний, личности осужденной, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ, а основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 29.12.2015 г. в отношении Болотовой Т.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на особую тяжесть совершенных осужденной преступлений, а также об отсутствии у Болотовой Т.А. постоянного места работы и иждивенцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Болотовой Т.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи