Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 22-970/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Махарова А.Ш., Нехаева К.А.

с участием:

осужденного Павлова П.С.

защитника-адвоката ФИО1

прокурора ФИО2

секретаря ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 в интересах осужденного Павлова П.С. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, которым

Павлов П.С. "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ по месту работы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов П.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью родному брату ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также признан виновным в убийстве ФИО10

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Павлова П.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, неверно квалифицированы действия осужденного, так как они были вызваны противоправным поведением потерпевшего ФИО10 и являются превышением пределов необходимой обороны Павловым П.С.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение, в котором указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Павлова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В частности, вина осужденного Павлова П.С. подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.45-49) и обвиняемого (т.1, л.д.84-87), данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и которые суд принял в качестве доказательства стороны обвинения. В этих показаниях Павлов П.С. подробно описывает обстоятельства совершенных им преступных действий, которые впоследствии правильно были квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Последующее изменение Павловым П.С. своих показаний, когда он стал отрицать свою вину в совершенных им преступлениях, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. В том числе показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО9

Так из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ФИО10 был ее мужем, а Павлов П.С. является "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, мужу на телефон позвонил его отец ФИО11 и сказал, что Павлов П.С. опять напился и бушует, попросив у ФИО10 помощи. Минут через пять ФИО11 приехал за ФИО10, она тоже поехала вместе с ними. Когда они приехали в квартиру к ФИО11, то ее муж стал разговаривать с братом. Потом между братьями началась драка. Она и Павлов С. стали разнимать и братья успокоились. Она с мужем и ФИО11 пошли на кухню, а Павлов П. остался в комнате. Спустя некоторое время Павлов П.С. с криками вбежал на кухню, что он кричал, она не помнит, в правой руке у Павлова П.С. она увидела небольшой нож с синей ручкой. Павлов П.С. подбежал к ФИО10 и нанес ему один удар ножом в левую руку, отчего у ФИО10 пошла кровь. Она подбежала к Павлову П.С., выдернула у него нож из рук и откинула его в сторону, куда именно она не помнит. Разозлившись, ФИО10 схватил табурет и ударил Павлова П.С. табуретом, отчего табурет развалился. Затем отец и ФИО10 вытолкали Павлова П.С. из квартиры в подъезд. Примерно через 20 минут, Павлов П.С. вернулся в квартиру и прошел в свою комнату. Она в это время обрабатывала ФИО10 рану от пореза ножом, на руке. Потом она пошла в ванную комнату для того, чтобы помыть руки, так как они собирались с ФИО10 уезжать к себе домой. Через несколько минут после того, как она вошла в ванную комнату, из коридора, где находились отец и ФИО10, она услышала крик мужа: "Паша, что ты делаешь?". Она подбежала к двери, открыла ее и в этот момент увидела, что ФИО10 начал падать на нее, она подхватила его и посадила на пол, стала расспрашивать, что случилось, но ФИО10 ничего не мог сказать. Она увидела у ФИО10 на груди, в области сердца рану, из которой сочилась кровь. Она начала останавливать ему кровь полотенцем, тут подбежал его отец и тоже начал ей помогать. Где находился в то время Павлов П.С., она не видела. ФИО10 начал падать на пол и перестал подавать признаки жизни. Отец побежал вызывать бригаду скорой помощи и позвонил еще раз в полицию, а она до приезда скорой помощи сидела около тела ФИО10 и никуда не выходила. Когда приехали работники скорой помощи, то ФИО10 был уже мертв.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что ФИО10 являлся "данные изъяты". Осужденный Павлов П.С. "данные изъяты", он проживал с ним и матерью по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов он сидел возле подъезда, в это время к подъезду подошел его сын Павлов П.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Павлов П.С. пошел домой, следом домой зашел он, прошел в свою комнату и стал смотреть по телевизору новости. Павлов П.С. находился в своей комнате-зале. Через какое-то время Павлов П.С. вошел к нему в комнату и стал ему рассказывать какую-то чушь. Он попросил сына выйти из комнаты и не мешать смотреть новости, но он не выходил и тогда он вытолкал Павлова П.С. из своей комнаты и закрыл дверь на замок. Павлов П.С. стал стучать в дверь, пинать дверь ногами, требовал, чтобы он открыл дверь, буянил. По сотовому телефону он позвонил в полицию. Через некоторое время, не дождавшись приезда полиции, он позвонил младшему сыну ФИО10 и сказал, что Павлов П.С. скандалит. ФИО10 сказал, чтобы он подъехал и забрал его с женой к себе. Он вышел из комнаты, съездил на своей машине за ФИО10 и его женой, привез их к себе домой. ФИО10 поднялся в квартиру первым и стал разговаривать с братом, потом братья стали драться. Он разнял их. Павел остался в комнате, а он с ФИО10 и его женой пошли на кухню. Через некоторое время Павлов П.С. забежал на кухню, и нанес этим ножом ФИО10 удар по руке. ФИО65 прикрылся табуретом и табурет развалился. ФИО12 выхватила у "данные изъяты" нож. После чего он и ФИО10 вытолкнули Павлова П.С. на лестничную площадку. ФИО12 стала промывать ФИО10 рану на руке и перебинтовывать. Он в это время позвонил жене на работу, так как она была на суточном дежурстве, рассказав о случившемся, снова позвонил в полицию, спросив, почему по его вызову никто не приезжает, что уже началась "поножовщина", ему ответили, что машины пока нет, ждите. Примерно через 20 минут Павлов П.С. вернулся в квартиру. В это время он и ФИО10 были в коридоре, а ФИО12 пошла в ванную для того, чтобы помыть руки, они собирались уезжать к себе домой. Павлов П.С. прошел мимо них в свою комнату. Вскоре он увидел, как "данные изъяты" нанес каким-то предметом удар в левую половину груди ФИО10, отчего последний схватился рукой за грудь в области сердца, вскрикнул: "Что ты делаешь?" и стал падать. В результате оказалось, что Павлов П.С. нанес ФИО10 удар ножом в грудь. Он сразу же вызвал скорую помощь, позвонил еще раз в полицию. Когда приехали работники скорой помощи, то ФИО10 уже умер.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7 следует, что она "данные изъяты" Она проживает по адресу: "адрес" бывшим мужем ФИО11 и с ними проживал "данные изъяты" Павлов П.С. ФИО10 с женой проживали отдельно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В тот день, после 23 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что Павлов П.С. напился и начал вести себя агрессивно, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, а так же привез сына ФИО10, чтобы тот успокоил Павлова П.С. Так же муж рассказал, что между "данные изъяты" произошла драка и Павлов П.С. порезал ножом руку ФИО10 и ее бывший муж стал спрашивать у неё, где находится аптечка, чтобы обработать ФИО10 рану на руке и перебинтовать. Примерно минут через 10-15, волнуясь, она перезвонила мужу, для того чтобы спросить, что происходит дома и в ответ услышала, как муж стал кричать, что Павлов П.С. пырнул ножом ФИО10 и тот умирает. Она тут же побежала домой и когда приехала, то у них в квартире уже находились сотрудники полиции, которые не впустили ее в квартиру.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО5 следует, что она проживает по адресу: "адрес". В соседней "адрес" проживают "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа она услышала шум и крики, ругань, доносившиеся из квартиры "данные изъяты" Потом услышала, как открылась входная дверь квартиры "данные изъяты" и как ФИО11 и ФИО10 кричали на "данные изъяты" чтобы он уходил из квартиры. Потом крики утихли. Затем, в ее квартиру постучали и ФИО11 сказал: " "данные изъяты", открой, "данные изъяты" зарезал ФИО10". Она зашла к "данные изъяты" и увидела, что ФИО10 лежал на полу в ванной комнате на спине головой к выходу, а рядом с ним сидела его жена ФИО12 и делала ему искусственное дыхание. Павлов П.С. в тот момент стоял в коридоре около зальной комнаты и кричал, что ФИО10 сам виноват. Она видела, что на лице у Павлова П.С. была кровь.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что она проводила освидетельствование Павлова П.С., у которого были зафиксированы телесные повреждения- кровоподтеки и ссадины, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью и не могли сопровождаться обильным кровотечением.

Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей обвинения, эксперта объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом явки с повинной Павлова П.С., где он указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в грудь ФИО10, от которого последний скончался на месте (т. 1, л.д. 32-33),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3-11),

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, согласно которому в "адрес" Павлов П.С. учинил скандал (т. 1 л.д. 14),

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, согласно которому в "адрес" обнаружен труп ФИО10 (т. 1 л.д. 16),

- заключением эксперта N Сз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО10 наступила от колото-резанного слепого проникающего ранения груди с повреждением мягких тканей мышц третьего межреберья, пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, сопровождавшегося излитием крови в полость сердечной сорочки и осложнившегося развитием тампонады кровью (т. 1 л.д. 60-71),

- заключением эксперта N Сз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Павлова П.С. установлены многочисленные кровоподтеки и ссадины, относящиеся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда его здоровью (т. 1 л.д. 76-77),

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Павлова П.С. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.30),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (двух ножей, кожного препарата, двух ватных дисков, одного фрагмента марли со слюной, одного фрагмента марли с кровью, табурета, пластикового флакона), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.167-174).

- заключением эксперта N (194-2) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подтвердить или исключить возможность причинения раны на левом плече, которая имелась на трупе ФИО10 каким-либо из представленных ножей, не представляется возможным. На рукоятке ножа N, соскобе с пола кухни обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10 (т. 1 л.д. 138-149),

- заключением эксперта N Сз от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кровоподтеки и ссадины, обнаруженные у Павлова П.С., не повлекли какого-либо вреда его здоровью (т.1 л.д.76-77),

- протоколом очной ставки между ФИО11 и Павловым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.191-196),

- протоколом проверки показаний Павлова П.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-184).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе обоснованно отвергнув версию защиты об убийстве ФИО10 якобы при превышении Павловым П.С. пределов необходимой обороны. Кроме этого суд дал надлежащую оценку измененным в суде показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО7, ФИО5 Верную оценил показания свидетеля защиты ФИО14, свидетеля ФИО13

Показания Павлова П.С., в которых он отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у Павлова П.С. умысла по второму преступлению на причинение смерти ФИО10

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности Павлова П.С., и обстоятельств совершения им преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Учитывая все обстоятельства преступных действий Павлова П.С. (направленность умысла преступника, временной промежуток между первым и вторым преступлением, локализация телесных повреждений) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации его действий, как двух самостоятельных составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ. Судом дана верная квалификация преступлениям. Оснований для переквалификации, в том числе с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ или квалификации действий Павлова П.С., как одного продолжаемого преступления не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Павлову П.С. суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной Павлова П.С., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья Павлова П.С., а именно, наличие у него хронического заболевания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Павлова П.С. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается в частности показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля обвинения ФИО11, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Павлова П.С. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.30).

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно то, что Павлов П.С. совершил два умышленных преступления: небольшой тяжести и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, в том числе с учетом ст. 71 УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28 декабря 2015 года в отношении Павлова П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: