Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казьмина В.В. - Рузановой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Семина А.В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, площадью 94,4 кв.м., с кадастровым номером - N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Семиным А.В. и Казьминым В.В.

Применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны ничтожного договора в первоначальное положение.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 94,4 кв.м., с кадастровым номером - N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между продавцом Семиным А.В. и покупателем Казьминым В.В., исключив из реестра запись регистрационную запись за N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Казьмина В.В. на вышеуказанное нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Казьмина В.В. по доверенности Рузанову Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Семина А.В. по доверенности Шаркаеву Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.В. обратился в суд с иском к Саране Т.В. и Казьмину В.В. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, применении судом последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его тестем, ответчиком Казьминым В.В. в лце их представителей был заключен договор купли - продажи нежилого помещения площадью 94,40 кв. м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное помещение было приобретено истцом в период, когда он и его супруга, ответчик Сарана (в период брака Семина) Т.В., состояли в совместном браке, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2002 года, а так же на свидетельством о праве собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.12.2013 брак между истцом и ответчиком, ФИО16 Т.В., расторгнут, установлен юридический факт прекращения между супругами брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что заключенный им с ответчиком Казьминым В.В. договор купли-продажи нежилого помещения является недействительным, поскольку сделка купли-продажи, заключенная между Семиным А.В. и Казьминым В.В., была совершена им лишь для вида, с целью увести совместно нажитое имущество из раздела супругов, при том, что цена нежилого помещения, указанная в п. 7 оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была отражена в сумме 900.000 рублей 00 копеек, каковую истец полностью получил до подписания договора, на что также указано в договоре, имеющем силу акта приема - передачи.

Цена нежилого помещения, отчужденного истцом и указанная в оспариваемом договоре, значительно ниже рыночной стоимости проданного нежилого помещения, о чём стороны договора не могли не знать в момент совершения оспариваемой истцом сделки, при том, что аналогичная сделка, совершенная между истцом и его бывшей супругой, ответчиком Сараной (в период брака Семиной) Т.В., так же была признана судом недействительной по аналогичным основаниям, указываемым истцом в настоящем иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-7492/2014, а также отчетом ООО "Визави-Оценка" N 2015.09-123/Н "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - спорного нежилого помещения, площадью 94,20 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" от 16.09.2015 года, стоимость спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой истцом сделки, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6.812.000 (Шесть миллионов восемьсот двенадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений и дополнений, представитель Казьмина В.В. - Рузанов Е.В. просит о признать недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, площадью 94,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон ничтожного договора в первоначальное положение, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика Казьмина В.В. на указанное спорное нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Казьмина В.В. - Рузанова Е.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Семина А.В. - Шаркаева Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), заключенному между истцом Семиным А.В., выступившим на правах "продавца", в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Д.В. и ответчиком Казьминым В.В., выступившим на правах "покупателя", в лице его представителя Данилиной И.В., представляющей его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости в виде нежилого помещения, площадью 94,4 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, комнаты N, принадлежащего истцу Семину А.В. на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2002 года (л.д. 218-220), определения Промышленного районного суда г. Самары от 20.10.2003 года (л.д. 222), поступил в собственность ответчика Казьмина В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском в суд, бывшие супруги имеют спор относительно раздела совместно приобретенного ими в период брака имущества, при том, что на момент прекращения брака между истцом Семиным А.В. и ответчиком Саран Т.В., вопрос о добровольном разделе совместно нажитого ими в период брака имущества также не был урегулирован в добровольным порядке, о чем ответчик Казьмин В.В., должен был быть надлежаще осведомленным на момент заключения им оспариваемой сделки с истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, фактически покупателю передано не было, осталось во владении и пользовании истца.

Указанное обстоятельство подтверждает мнимость заключенной между сторонами сделки о купле-продаже нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, признав заслуживающим внимания довод истца относительно того, что заключение им оспариваемой сделки с ответчиком было обусловлено необходимостью добровольного раздела совместно нажитого имущества в период брака с Саран Т.В., а также неправильно указал на то, что Казьмин В.В. в момент заключения им оспариваемой сделки должен был быть надлежаще осведомлен, что вопрос о добровольном разделе совместного имущества между супругами не был урегулирован, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Так как спорный объект был приобретен истцом в период совместного проживания в браке с соответчицей по договору купли-продажи долей в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем гр. Поликашину О.Н, на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары от 27.12.2013 года (л.д. 9) брак между истцом Семиным А.В. и ответчиком Сараной (Семиной) Т.В. расторгнут, а брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого ими имущества не произведен, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 32).

Судебная коллегия также отмечает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, которое было приобретено в браке, продано без согласия супруги Саран Т.В. (ранее -Семина Т.В.), что также влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отчужденное спорное нежилое помещение было продано ответчику Казьмину В.В. за цену 900.000 рублей, которую продавец получил от покупателя до подписания оспариваемого истцом договора, но доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

Довод апеллятора о том, что он не должен был доказывать факт передачи денег, поскольку истец должен был доказать, что денежных средств он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не правильно истолковывает нормы законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, заключение оценочной компании "данные изъяты", в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-114), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 6.811.975 рублей 31 копейку, что подтверждает, доводы истца о том, о том, что спорное недвижимое имущество продано по заниженной цене, что ухудшает его положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оценив представленные доказательства обеих сторон, доводы и их возражения, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенной между истцом Семиным А.В. и ответчиком Казьминым В.В, сделки, в силу ее совершения лишь для вида, с целью увести совместно нажитое имущество из раздела супругов, вследствие чего, требование истца как о признании сделки недействительной, так и о применении судом последствий недействительности сделки по отчуждению спорного нежилого помещения, связанных с возвратом сторон в первоначальное положение, а также с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика Казьмина В.В. на указанное спорное нежилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казьмина В.В. - Рузановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: