Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1018/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Солопова А.П. и Солоповой Е.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яичкиной А.Н. - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 938 кв.м., кадастровый N* и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1712 кв.м., кадастровый N*, в соответствии с каталогом координат "х" и "у" на плане границ земельного участка, изготовленного ООО " ***1" от 22.06.2015 г.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Солоповой Е.П. к Ракову С.Ф., Раковой Т.А., Яичкиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базылевой О.Н. о прекращении права собственности на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Солоповой Е.П. и Солопова А.П. по доверенности Кузнеченкова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Яичкиной А.Н. по доверенности Скотникова Д. В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Яичкина А.Н. обратилась в суд с иском к Солоповой Е.П., Дамбовскому А.В., Дамбовскому А.В., Солоповой Р.С., Солопову А.П., Дамбовской Л.И. об установлении смежной границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 26.12.2012 года признано право собственности, в том числе и за ней, на земельный участок площадью 983 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, используемый под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", согласно проекта границ земельного участка, составленного ООО ПСБ " ***2". Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером N*, границы соответствуют материалам межевания. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1712 кв.м., с кадастровым номером N* является Солопова Е.П. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы указанных земельных участков определены, пересечений не имеется. Однако, Солопову Е.П. не устраивают сведения в ГКН, она обратилась в суд, считая, что имеет место кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка истца в части сведений о смежной границы земельного участка ответчицы, просит исправить кадастровую ошибку и исключить указанные сведения из ГКН.

Заключением ООО " ***1" от 2015 года кадастровая ошибка не выявлена, рекомендован вынос границ земельного участка на местности с закреплением межевыми знаками тех границ, которые были ранее. Полагает, что Солопова Е.П. претендует на часть ее земельного участка (109 кв.м.) по смежной границе земельных участков сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яичкина А.Н. просила суд установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 938 кв.м., кадастровый N* и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1712 кв.м., кадастровый N*, в соответствии с каталогом координат "х" и "у" на плане границ земельного участка, изготовленного ООО " ***1" от 22.06.2015 г.

В ходе судебного разбирательства в суд со встречными исковыми требованиями обратилась Солопова Е.П. к Ракову С.Ф., Раковой Т.А. к Яичкиной А.Н., Базылевой О.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, указав на то, что в судебном процессе, в результате которого принято решение от 26.12.2012 года, она не присутствовала, границы земельного участка не согласовывала. О данном решении ей стало известно 09.01.2014 года, оно было обжаловано, и в апелляционном определении Самарского областного суда от 19.12.2014 года указано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском и защитить свои права в порядке, установленном законодательством. Наличие судебных актов не препятствует в этом. В соответствии с действующим законодательством границы земельных участков определяются при межевании и согласовании границ. При вынесении решения Промышленного районного суда г. Самара от 26.12.2012 г. межевания и согласования границ со смежными землепользователями, чьи права могут быть затронуты, не проводилось. Границы земельного участка N* в соответствии с действующим законодательством не определялись, участок не межевался. В основу решения суда от 26.12.2012 г. положен план границ с координатами, выполненный кадастровым инженером Бандуриной Е.Н. и утверждение истцов, что данный участок в указанных границах существует на местности более 15 лет, что не соответствует действительности.

Ссылаясь на изложенное выше, Солопова Е.П. просила суд прекратить право собственности не земельный участок с кадастровым номером N* и снять его с кадастрового учета.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Солопов А.П. просит решение суда отменить как незаконное, указав на то, что о данном решении он узнал от сестры ? Солоповой Е.П., которая в настоящее время проживает с ребенком по другому адресу. В связи с тем, что извещение было направлено по адресу: "адрес", а он проживает по адресу: "адрес" судебное извещение он не получал.

В апелляционной жалобе Солопова Е.П. просит решение суда отменить, указывает. что в состав земельного участка Яичкиной А.Н. была включена часть земельного участка "адрес" места общего пользования (проход), чем были нарушены ее права. Оспаривает выводы суда, изложенные в решении суда от 26.12.2012 года по гражданскому делу N2-6197/12 по гражданскому делу по иску Яичкиной и других о признании права собственности на земельный участок. Ссылается на то, что участок в границах определенных ООО ПСБ " ***2" от 19.11.2012 года не существовал как объект права, признаками участка не обладал и не мог являться объектом правоотношений. Оснований для возникновения права собственности на него не было, в связи с чем, отсутствие оснований для возникновения права является основанием для прекращения права в судебном порядке. Границы участка Солоповых-Дамбовских закреплены объектами естественного происхождения - многолетними деревьями, которые подтверждают неизменность границ участка и опровергают утверждения Раковых-Яичкиных о нахождении в местах их произростания в 2012 году объектов искусственного происхождения. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, суд рассмотрел повторно требования Яичкиной А.Н. об установлении границы. Кроме того, доказательств нарушения Солоповыми границ земельного участка Яичкиной и других, суду также не представлено. 08.05.2015 года Раковыми была предпринята попытка изменения границ земельного участка Солоповых-Дамбовских путем сноса деревянного забора. Материалом КУСП N* ОПN2 УУМВД России по г. Самаре зафиксирован снос рабочими, нанятыми Раковыми, деревянного забора, находившимся согласно протокола и плана в т.34,33,32,31,30,29 схемы расположения ООО " ***4" от 15.05.2013. Впоследствии судом наложены обеспечительные меры ? запрет на демонтаж границ.

В апелляционной жалобе просит суд принять в качестве нового доказательства по делу ? заключение ООО " ***3" от 04.12.2015 года.

Разрешив вопрос о возможности приступить к рассмотрению дела Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 983 кв.м., с кадастровым номером N*, являются Базылева О.Н., 2003 года рождения, Яичкина А.Н., Ракова Т.А.

Земельный участок с кадастровым номером N* по адресу: "адрес", является общим имуществом многоквартирного дома. Площадь указанного земельного участка 1712 кв.м., участок относится к землям населенных пунктов, фактически занимаемый многоквартирным жилым домом, правообладателями являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно кадастровой выписке, правообладателями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в размере, пропорциональном размеру общей площади квартиры, являются Дамбовский А.В., Дамбовский А.В., Солопова Р.С., Солопов А.П., Солопова Е.П., Дамбовская Л.И.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 26.12.2012 г. удовлетворены исковые требования Ракова С.Ф., Раковой Т.А., Яичкиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базылевой О.Н., в интересах недееспособной Раковой А.И. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок. За указанными лицами признано право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, на земельный участок, площадью 983,00 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, используемого под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", согласно проекта границ, составленного ООО ПСБ " ***2".

Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 23.09.2014 г. Солоповой Е.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26.12.2012 года.

Определением кассационной инстанции Самарского областного суда в передаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26.12.2012 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 29.11.2013 г. N* утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 818,0 кв.м. по адресу: "адрес". Согласно топографического плана от 2013 года на земельный участок, площадью 1818 кв.м., в состав земельного участка по адресу: "адрес", входит спорная часть площадью 109кв.м.

В материалах дела имеется вступившее в закону силу решение Промышленного районного суда г. Самара от 29.04.2014 г., согласно которого распоряжение Департамента строительства и архитектуры от 29.112013 г. признано недействительным. В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что вновь образованная граница земельного участка в существующих параметрах и точках координат (площадью 1818 кв.м.) накладывается на земельный участок с кадастровым номером N*, и нарушает права Раковой Т.А., Яичкиной А.Н., Базылевой О.Н. на пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 17.04.2014 г. N* утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 712, 0 кв.м. по адресу: "адрес". На основании топографического плана от 2014 года, земельный участок, площадью 1712 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет.

Разрешая встречные исковые требования Солоповой Е.П. к Ракову С.Ф., Раковой Т.А., Яичкиной А.Н. о прекращении права собственности Яичкиной А.Н., Базылевой О.Н., Раковой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N*, и снятии его с кадастрового учета, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности у Яичкиной А.Н., Базылевой О.Н., Раковой Т.А. возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом процедура принудительного изъятия в отношении земельного участка с кадастровым номером N* соответствующим органом не инициирована и не проводится.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N* поставлен на кадастровый учет 09.07.2013 года на основании решения суда, в точках, определенных решением, а также на основании проведенных кадастровым инженером кадастровых работ, и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок истца по встречному иску с кадастровым номером N*. При постановке на кадастровый учет указанных земельных участков, никаких наложений границ не имелось, доказательств нарушения при проведении межевания и формирования земельных участков, суду не представлено.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самара от 08.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Солоповой Е.П. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений о границе смежного земельного участка из ГКН было отказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Солоповой Е.П. к Ракову С.Ф., Раковой Т.А., поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством для прекращения права собственности Яичкиной А.Н. на земельный участок N* в тех координатах, в которых он стоит на кадастровом учете, по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Солопова А.П. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, был извещен по другому адресу и о решении узнал только от сестры Солоповой Е.П., опровергается материалами дела, из которых следует, что Солопов А.П. знал о рассмотрении данного гражданского дела, о месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции был извещен.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Солоповой Е.П. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - заключения кадастрового инженера ООО " ***3" от 04.12.2015 года, поскольку данное заключение суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы Солоповой Е.П. о том, что ранее Яичкиной А.ГН. заявлялись аналогичные требования, уже были предметом рассмотрения в деле между теми же сторонами, несостоятельны.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности Яичкиной А.Н. на земельный участок подлежит прекращению.

Соглашаясь с изложенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Яичкиной А.Н. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее -уточнение границ земельного участка).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 22 данного ФЗ РФ в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, в том числе и межевой план. Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Удовлетворяя исковые требования Яичкиной А.Н. об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 938 кв.м., кадастровый N* и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1712 кв.м., кадастровый N*, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание план границ земельного участка, изготовленный ООО " ***1" от 22.06.2015 года, каталог координат, изложенный в нем, и указал, что он соответствует тем координатам, в которых земельные участки состоят на кадастровом учете.

Одновременно суд пришел к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N* и N* не совпадают с координатами углов поворота, границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, указал, что, установив смежную границу между земельными участками N* и N*, тем самым восстанавливаются права собственников земельного участка N*, частью которого фактически пользуются ответчики по первоначальному иску.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к взаимоисключающим выводам.

Принимая решение, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 26.12.2012 г. удовлетворены исковые требования Ракова С.Ф., Раковой Т.А., Яичкиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базылевой О.Н., в интересах недееспособной Раковой А.И. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок. За указанными лицами признано право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, на земельный участок, площадью 983,00 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, используемого под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", согласно проекта границ, составленного ООО ПСБ " ***2".

Данное решение суда вступило в законную силу.

Однако доказательств того, что Яичкина А.Н. и другие произвели вынос границ земельного участка на местности с закреплением твердыми межевыми знаками тех границ, которые были ООО " ***2" и установлены решением суда от 26.12.2012 года, нет.

Утверждение представителя Яичкиной А.Н. в судебном заседании судебной коллегии о том, что забор неоднократно сносился Солоповыми, является голословным. Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Яичкиной А.Н. не заявлялось.

Сравнительный анализ проектов границ, установленных ООО " ***2" и ООО " ***1", в материалах дела нет.

Судебная коллегия не принимает во внимание пояснения представителя Яичкиной А.Н. о том, что координаты точек в проекте границ, изготовленном ООО " ***2" и ООО " ***1" являются идентичными, поскольку такие пояснения не подтверждены доказательствами.

Наоборот, из пояснений специалиста Л.Н.А. (кадастрового инженера и директора ООО " ***1") следует, что координаты точек в планах ООО " ***2" и ООО " ***1" не совпадают.

В 2012 году Яичкина А.Н. и другие заявляли иск о признании права собственности на земельный участок площадью 938 кв.м., решением суда иск удовлетворен в отношении земельного участка площадью 938 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО " ***1", фактически Яичкина А.Н. и другие занимают земельный участок площадью 1161 кв.м.

Несмотря на то, что Яичкина А.Н. просила установить только смежную с ответчиками границу, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Яичкиной А.Н., поскольку есть вступившее в законную силу решение суда от 26.12.2012 года, которым признано право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, на земельный участок, площадью 983,00 кв.м., согласно проекта границ, составленного ООО ПСБ " ***2". Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером N*, границы соответствуют материалам межевания. Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самара от 08.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Солоповой Е.П. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений о границе смежного земельного участка из ГКН было отказано.

Обоснованной является ссылка представителя Солоповой Е.П. и Солопова А.П. о том, что суд первой инстанции фактически изменил решение суда от 26.12.2012 года в части установления смежной границы, поскольку граница между сторонами оспариваемым решением суда судом установлена по заключению ООО " ***1", в остальной части границы остаются установленными по проекту границ, изготовленному ООО " ***2".

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Яичкиной А.Н. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением применение норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного выше решение суда в части удовлетворения исковых требований Яичкиной А.Н. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Яичкиной А.Н. отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яичкиной А.Н. к Солоповой Е.П., Дамбовскому А.В., Дамбовскому А.В., Солоповой Р.С., Солопову А.П., Дамбовской Л.И. об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 938 кв.м., кадастровый N* и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1712 кв.м., кадастровый N*, в соответствии с каталогом координат "х" и "у" на плане границ земельного участка, изготовленного ООО " ***1" от 22.06.2015 г, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Солоповой Е.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: