Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, Администрации г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петуховой Т.Г. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Выделить в натуре Петуховой Т.Г. в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом расположенного по адресу: "адрес" часть лит. А. литер А1а1, общей площадью 39,10 кв.м., жилой площадью 27,10 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 4,20 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: NN 5-7 (жилые) - 12,40; 5,20; 9,50 кв.м., соответственно, NN 8,9 (кухни) - 4,20; 7,80 кв.м., соответственно, кроме того сени 1-го этажа (лит. А1) - 2,60; 4,20 кв.м.

Признать за Петуховой Т.Г. право собственности на реконструированную часть жилого дома "адрес", часть лит А, литер А1а1, общей площадью 39,10 кв.м. жилой площадью 27,10 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Т.Г. обратилась в суд с иском к Хвостиковой Н.В., Александрину В.М., Александрину С.В., Буховой Е.В., Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре реконструированной части жилого дома.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 10/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,40 кв.м., жилой площадью 65, 60 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 743 кв.м. "адрес". В период эксплуатации истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой используемая истцом изолированная часть дома составила общую площадь 39,10 кв.м., жилую площадь - 27,10 кв.м. Реконструированная часть жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, реконструкция части жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1а1) соответствует требованиям действующим на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.08.01-89*.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, Петухова Т.Г. просила суд прекратить право общей долевой собственности между ней и Александриным С.В., Александриным В.М., Буховой Е.В., Хвостиковой Н.В. в домовладении по адресу: "адрес"; Выделить Петуховой Т.Г. в натуре изолированную часть жилого дома с отдельным входом по указанному адресу, часть лит.А, литер А1а1, общей площадью 39,10 кв.м., жилой площадью 27,10 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 4,20 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: NN 5-7 (жилые) - 12,40; 5,20; 9,50 кв.м, соответственно, NN 8,9 (кухни) -4,20; 7,80 кв.м, соответственно, кроме того сени 1-го этажа (лит. А1) - 2,60; 4,20 кв.м., признать законной реконструкцию указанной части жилого дома с отдельным входом и право собственности за Петуховой Т.Г. на испрашиваемую часть реконструированного жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Департамент строительства и архитектуры г.Самара и Администрация г.о.Самара просят решение суда отменить. Наличие установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка, а также территориальная зона, в которой расположен реконструированный объект недвижимости, судом не исследовались. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве. Истцом ни проектная документация, ни градостроительный план земельных участков, ни разрешения на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Отсутствует заключение о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Представитель Петуховой Т.Г. - Акбаева Г.О. возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Петухова Т.Г. является собственником 10/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" расположенный на земельном участке площадью 743 кв.м., что подтверждается свидетельством на наследство по завещанию, выданным нотариусом г.Самара Туруновым А.А. 10.06.2003г. по реестру N и свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2014г. серии N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2014г. серии N правообладателями указанного жилого дома также являются Хвостикова Н.В. - доля в праве 6/25, Александрина Ю.Г. - доля в праве 9/25.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что в материалах инвентарного дела содержатся: Копии договоров купли-продажи от 02.08.1956г. в соответствии с которым Ивина Е.Д. продала Важениной Е.П. 1/6 долю домовладения по адресу: г.Куйбышев, Парковый переулок/Академика Павлова д.14/12; от 04.09.1961г., в соответствии с которым Важенина Е.П. продала Затониной Т.П. 1/6 долю указанного домовладения; Копия свидетельства о праве на наследство от 13.05.1977г., в соответствии с которым наследниками Удовиченко В.К. являются в 2/3 долях Удовиченко М.Т. и в 1/3 доле Удовиченко Г.В., наследственное имущество состоит из 2/3 долей указанного домовладения; - копия свидетельства о праве на наследство от 22/06/1977г., в соответствии с которым наследником Затониной Т.П. является Зотанин Е.И., наследственное имущество состоит из 1/6 доли домовладения; Копия договора от 28/06/1978г., в соответствии с которым на указанное домовладение устанавливается долевое участие: за Зотаниным Е.И. - 9/25 долей, за Удовиченко М.Т. - 11/50 долей, за Удовиченко Г.В. - 9/50 долей, за Боженовой П.Т. - 6/25 долей; копия договора купли-продажи от 30.06.1978г., в соответствии с которым Зотанин Е.И. продал Александриной Ю.Г. 9/25 долей домовладения по адресу: г.Куйбышев, Парковый переулок/Академика Павлова д.14/12; Копия договора купли-продажи от 01/03/1980г., в соответствии с которым Удовиченко М.Т. продала Удовиченко Г.В. 11/50 долей домовладения; Ксерокопия договора купли-продажи от 20.07.2000г., в соответствии с которым Боженова П.Т. продала Федоровой Е.В. 6/25 долей домовладения; Копия свидетельства о праве на наследство от 10.06.2003г., в соответствии с которым наследником Удовиченко Г.В. является Петухова Т.Г., наследственное имущество состоит из 10/25 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", удостоверено Туруновым А.А., нотариусом г.Самары по реестру N (101-102).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорном жилом доме произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате которых фактически произошло перераспределение долей по фактически занимаемой площади.

Удовлетворяя исковые требования Петуховой Т.Г. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре реконструированной части жилого дома, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно техническому паспорту ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": "В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической, возможности, рекомендуем перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом. В собственность Петуховой Т.Г. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1а1), общей площадью 39,10 кв.м., жилой площадью 27,10 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 4,20 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: NN 5-7 (жилые) - 12,40; 5,20; 9,50 кв.м, соответственно, NN 8,9 (кухни) - 4,20; 7,80 кв.м, соответственно, кроме того сени 1-го этажа (лит. А1) - 2,60; 4,20 кв.м, соответственно. В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А3аа2а3а4), общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 39,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 6,60 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. N 1-4 (жилые) - 15,20; 5,60;3,60;кв.м, соответственно, N 11 (кухня) - 6,60 кв.м., кроме того сени 1-го этаж (лит. а) - 7,10 кв.м., (лит. аЗ) -1,30 кв.м., (лит. а4) - 5,00 кв.м., терраса (лит. а2) - 0,70 кв.м.".

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, выполненного ООО "Бюро вневедомственной экспертизы, следует, что основные несущие конструкции части жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1а1) находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция части жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1а1) соответствует требованиям действующим на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции части жилого дома с пристроями соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению со следующими показателями: Подсобная площадь ? 12,0 кв.м., жилая площадь?27,1 кв.м., общая площадь ? 39,1 кв.м. Площадь всех помещений ? 45,9 кв. м.

Экспертным заключением N от 30.06.2015г. установлено, что на объекте защиты часть жилого дома (лит.А(п.5,6,7) А1а1), по адресу: "адрес" выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Обследование проводилось 30.06.2015г.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической оценки N 2931 от 01.07.2015г., выданному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", реконструкция части жилого дома литер АА1а1 по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Судом также установлено, что реконструкция жилого дома выполнена истцом без получения разрешения, то есть самовольно.

Из представленного судебной коллегии плана границ земельного участка усматривается, что реконструированный объект недвижимости не выходит за пределы границ земельного участка, находящегося в пользовании Петуховой Т.Г.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате реконструкции был образован новый объект недвижимости, отличающийся от прежнего параметрами и площадью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что Петухова Т.Г. обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома.

В своем ответе на обращение истца Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара от 07.08.2015г. разъяснил заявителю, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены, в связи с чем, право собственности на самовольно реконструированный дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что дом фактически используется истцом в указанной части. То есть порядок пользования спорным жилым домом между сторонами фактически сложился и споров по этому поводу между ними не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что самовольно реконструированная часть индивидуального жилого дома расположена в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, при наличии экспертных заключений о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что возведение самовольной постройки не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Петуховой Т.Г. исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект является самовольной постройкой и не представлено разрешительной документации от уполномоченного органа местного самоуправления при осуществлении истцом реконструкции спорного здания, истцом во внесудебном порядке не принято мер к легализации самовольной постройки, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, при наличии ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, иной способ защиты права у истца в данном случае отсутствует.

Также судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении решения, устанавливал допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, но таких обстоятельств не усмотрел.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у нее права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не влечёт за собой отмену решения суда, поскольку из представленных заявителем материалов усматривается, что земельный участок, на котором расположена спорная часть жилого дома предоставлена Гарькину В.М., что подтверждается договором N 9/3 на право застройки. Поэтому перечисленные выше, собственники этого жилого дома, расположенного на данном земельном участке пользовались, а в настоящее время пользуется Петухова Т.Г., на законном основании.

Установлено, что спорное строение возведено в границах земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела планом границ земельного участка Петуховой Т.Г., изготовленным ООО ПО "АИСЗ" и схемой расположения земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Парковый переулок, дом 14, выполненной ООО "Волгагеодезия".

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не было достаточного основания делать вывод о том, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, не могут служить основанием к отмене решения суда. Истцом в материалы дела были представлены в качестве доказательств необходимые заключения компетентных органов, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного спора. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиками в обоснование своих возражений доказательств тому, что реконструированная истцом часть жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью других лиц, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда, что является правом стороны в споре, но не основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 2 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционным жалобам Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: