Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

с участием прокурора: Устиновой Т.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анискина Ю.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Попкова А.Е. к Анискину Ю.Г. о взыскании вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Анискина Ю.Г. в пользу Попкова А.Е. денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка в период с 25.08.2014 года по 10.11.2014 года в размере - 172 394 рубля 11 коп., компенсацию морального вреда в размере - 80 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Анискина Ю.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 4 647 рублей 88 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попков А.Е. обратился в суд с иском к Анискину Ю.Г. о взыскании вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня он со своим знакомым Дубовым А.В. приехал на рыбалку на озеро "Карасево" в охотничьем угодье "Пойменное". Недалеко от землянки, где находились их вещи, расположен охотничий стан, где собираются охотники. Проходя мимо охотничьего стана, они увидели двух сидящих за столом мужчин, один из которых, как выяснилось позже, был Анискин Ю.Г. Из-за возникшего конфликта между ним и Анискиным Ю.Г., последний, схватив висевшее на деревянном столбе ружье, стал угрожать им, направляя ружье в их сторону. Затем Анискин Ю.Г. несколько раз выстрелил в их резиновую лодку, находящуюся на берегу, после чего, произвел несколько выстрелов по ногам истца. Осознав реальную опасность, истец побежал, но почувствовал резкую боль в правой ноге и упал. Сняв обувь, он увидел, что правая стопа вся в крови и ощутил сильнейшую боль. Дубов А.В. оказал ему первую медицинскую помощь и вызвал сотрудников полиции. С места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГБУЗ СО НЦГБ и сразу же был госпитализирован в травматологическое отделение НЦГБ с диагнозом: "Открытая рана других частей стопы огнестрельная, множественные переломы стопы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения - рана правой стопы с оскольчатыми переломами 3,4,5 плюсневых костей по ходу раневого раневого канала, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОВД О МВД России по Волжскому району в отношении Анискина Ю.Г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Анискина Ю.Г. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием акта амнистии.

Истец отмечает, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более того, ему была проведена операция по удалению 3,4,5 фаланг плюсневых костей правой стопы. После проведенного в стационаре лечения он находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, он испытывает сильнейшие боли в ноге, хромает при ходьбе, не может вести активный образ жизни, как раньше. Также случившееся отразилось на его психоэмоциональном состоянии, а именно он стал плохо спать, его мучают бессонница и кошмары. Полученные им травмы стали серьезным препятствием в осуществлении трудовой деятельности. Все вышеперечисленное доставляло и доставляет ему нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 172 394,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анискин Ю.Г. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Ответчик указал, что согласно уведомлению прокуратуры Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании акта амнистии, положенное в основу решения, отменено, как незаконно вынесенное, и дело направлено в ОМВД по Волжскому району г. Самары для проведения дальнейшего расследования.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Анискина Ю.Г. - Лезин А.П. по доверенности просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда считает неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Попкова А.Е. - адвокат Корендясова Г.А. по доверенности и ордеру просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статья 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов, истец вместе со своим другом Дубовым А.В., приехал на рыбалку на озеро "Карасево", распложенное в охотничьем угодье "Пойменное" на территории Волжского района Самарской области. Недалеко от землянки, где находились их вещи, расположен охотничий стан, где собираются охотники. Проходя мимо охотничьего стана, они увидели двух сидящих за столом мужчин, один из которых, как выяснилось позже, был Анискин Ю.Г. Из-за возникшего конфликта между ним и Анискиным Ю.Г., последний, схватив висевшее на деревянном столбе ружье, стал угрожать им, направляя ружье в их сторону. Затем Анискин Ю.Г. несколько раз выстрелил в их резиновую лодку, находящуюся на берегу, после чего, произвел несколько выстрелов по ногам истца. Осознав реальную опасность, истец побежал, но почувствовал резкую боль в правой ноге и упал. Сняв обувь, он увидел, что правая стопа вся в крови и ощутил сильнейшую боль. Дубов А.В. оказал ему первую медицинскую помощь и вызвал сотрудников полиции. С места происшествия 25.08.2014г. он был доставлен в ГБУЗ СО НЦГБ и сразу же был госпитализирован в травматологическое отделение НЦГБ с диагнозом: "Открытая рана других частей стопы огнестрельная, множественные переломы стопы".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя О МВД России по Волжскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты"

В рамках уголовного дела, ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Попкова А.Е. установлено повреждение - рана правой стопы с оскольчатыми переломами 3,4,5 плюсневых костей по ходу раневого канала. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по Волжскому району уголовное дело в отношении подозреваемого Анискина Ю.Г. прекращено, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов".

Таким образом, факт причинения ответчиком телесных повреждений и вреда здоровью Попкова А.Е. подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с полученными телесными повреждениями истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем, просил ответчика возместить утраченный заработок.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним из видов социальных страховых рисков. Страховым случаем признается, в том числе, травма. Одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что на момент происшествия истец работал в АО "НК НПЗ" в должности оператора технологической установки по производству серной кислоты методом "Мокрого катализа" 5 разряда, что следует из копии трудовой книжки.

В связи с полученными травмами, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция по удалению 3,4,5 фаланг плюсневых костей правой стопы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем предприятия и главным бухгалтером АО "НК НПЗ", в связи с травмой Попков А.Е. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его фактические начисления по заработной плате с августа 2014 года по ноябрь 2014 года составили 159 967,40 руб. Сумма начислений при условии полностью отработанного времени составила бы 172 394,11 руб.

Из справки о доходах физического лица за 2014 год N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Попкову А.Е., усматривается, что сумма полученной заработной платы с августа 2014 года по ноябрь 2014 года также составляет 159 967,40 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 172 394,11 руб. является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Расчет размера утраченного заработка ответчиком не оспаривался.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате преступных действий ответчика истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Анискина Ю.Г. в пользу истца Попкова А.Е. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ответчика, положенное в основу решения отменено, как незаконно вынесенное, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно информации прокуратуры Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о отменено ввиду неверной квалификации, что не свидетельствует об отсутствии вины Анискина Ю.Г. в причинении вреда Попкову А.Е.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискина Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: