Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Елистратовой Е.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрельниковой И.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.02. 2015 г., которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать Стрельникову И.В. и Самчеляеву К.Д. утратившими право пользования жилым помещением "адрес".

Обязать отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по "адрес" снять Стрельникову И.В., Самчеляеву К.Д. с регистрационного учета "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы Стрельниковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании Стрельниковой И.В. и Самчеляевой К.Д. утратившими право пользования жилым помещением "адрес" и обязать отделение Федеральной Миграционной службы России по "адрес" снять их с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем кв. N "адрес". В квартире также прописаны Стрельников А.В., Стрельникова И.В., Самчеляева К.Д.

Истец утверждал, что с 2004 г. Стрельникова И.В. в спорной квартире не проживает, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не осуществляет. Самчеляева К.Д. была прописана в квартире с 07.05.2004 г. по месту регистрации своей матери Стрельнковой И.В., однако в квартире также не проживала.

Истец вынужден нести лишние расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. В квартире вещей ответчиков не имеется, истец не препятствовал проживанию ответчиков в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрельнкова И.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Самчеляеву К.Д., просила отменить решение суда, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права. Просила прекратить производство по делу в связи со смертью истца ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции Стрельникова И.В. доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с ордером на жилое помещение N от 03.11.1987 г., ФИО1 выделена кв. N "адрес" (л.д.8)

Из договора найма жилого помещения N от 26.11.2014 г ... заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. о. Отрадный и ФИО1 следует, что последнему предоставлено в бессрочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: "адрес" (л. д. 6-7).

Справкой паспортиста ООО " "данные изъяты"" от 02.12.2014 г. подтверждается, что в кв. N "адрес" зарегистрированы ФИО1., сын Стрельников А.В., дочь Стрельникова И.В., внучка Самчеляева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения с 07.05.2004г. (л.д.11).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Стрельникова И. В. с 2004 г. в кв. N "адрес" не проживает. Ее несовершеннолетняя дочь Самчеляева К.Д ... ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с 2004 г. в указанной квартире не проживала, прописана в квартире формально. Стрельникова И.В. никаких действий по вселению несовершеннолетнего ребенка в указанную квартиру не предпринимала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не несет. Ответчики, оставаясь прописанными в квартире, фактически нарушают права истца, который вынужден нести лишние расходы по оплате за коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебной коллегией было установлено, что решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.02. 15г. было принято в отсутствие ответчиков Стрельниковой И.В. и Самчеляевой К.Д., сведения об извещении которых о проведении судебного заседания, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения от 13.01.2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Стрельников А.В., зарегистрированный по адресу "адрес".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесение решения Отрадненским городским судом Самарской области.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 10.02.16г. на основании ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, вопрос о субъективных правах и обязанностях ФИО1 не может считаться разрешенным.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Поскольку требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением направлено на восстановление личного субъективного права ФИО1., связанного с правом пользования жильем по договору социального найма, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая после принятия решения суда, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

Как следует из справки паспортиста УУМД ООО " "данные изъяты"" от 06.11.2015г. ответчики Стрельникова И.В. и Самчеляева К.Д. сняты с регистрационного учета по адресу "адрес" на основании решения суда с 17.02.2015г.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым осуществить поворот исполнения решения суда от17.02.15г. и восстановить регистрацию ответчиков по спорному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.02. 2015 г. отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к Стрельниковой И.В., Самчеляевой К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Произвести поворот исполнения решения Отрадненского городского суда Самарской области от 17.02. 2015 г., восстановив регистрацию Стрельниковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Самчеляевой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. по адресу "адрес".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: