Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Головачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Адемасова АА - Самойлова ЕВ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Адемасова АА к Александрову АП о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Адемасова АА в возмещение материального ущерба 65411 руб., расходы по оценке УТС - 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2162,33 руб., за оформление судебной доверенности - 1000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по экспертизе - 2000 руб., а всего 77073,33 руб.

Обязать Адемасова АА передать ФИО3 поврежденные детали автомашины "данные изъяты" госномер с N согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, решетка радиатора в сборе, передняя левая противотуманная фара, облицовка передней левой противотуманной фары, щиток переднего бампера нижний центральный, блок-фара левая в сборе, капот, уплотнитель капота передний, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, бачок омывателоя, балка переднего бампера, накладка переднего бампера боковая левая, кронштейн переднего бампера боковой левый, блок фара правая (корпус), кожух пыльник двигателя нижний передний, патрубок омывателя фар в переднем бампере, кронштейн крепления фары левый нижний, форсунка омывателя фары левой, крышка форсунки омывателя левой фары, биппер.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 11700 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адемасов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Александрову А.П. о взыскании невыплаченной части ущерба, причиненного в ДТП, расходов за услуги по оценке УТС, иных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "данные изъяты", регистрационный номер N, получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также составлены необходимые документы, согласно которым данное ДТП произошло по вине водителя Александрова А.П. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника и истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО " "данные изъяты"", куда он обратился, предоставив все необходимые документы.

По истечении установленного законом срока страховая компания ЗАО " "данные изъяты"" вышеуказанный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, согласно отчета независимой экспертизы ООО ТК " "данные изъяты"", которая была организована в соответствующем порядке, составляет 198 077 руб., утрата товарной стоимости - 9 556 руб., за услуги экспертизы по составлению отчета УТС уплачено 1 500 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет (198 077 + 9 556) -120 000,00 = 87 633 руб.

Так как в добровольном порядке ответчик возместить ущерб не согласился, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика невыплаченную часть материального ущерба в сумме 87 663 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 873, 99 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Адемасова А.А. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена обязанность по передаче поврежденных деталей автомобиля виновнику ДТП. Также ссылается на то, что сумма ущерба необоснованно взыскана с учетом износа, поскольку истец не может получить неосновательное обогащение при взыскании суммы ущерба без учета износа, т.к. поврежденные детали не подлежат ремонту, а только замене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на "адрес" Александров А.П., управляя а/м "данные изъяты", г/н N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца "данные изъяты", г/н N, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонта-калькуляции ООО "Трастовая компания " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является Адемасов А.А., составила 198 077 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Трастовая компания " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, составила 9 556,84 рублей.

Согласно квитанции ООО "Трастовая компания " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Адемасовым А.А. за проведение экспертизы по УТС было оплачено 1500 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания ООО " "данные изъяты"", в которой застрахована гражданская ответственность Александрова А.П., выплатило страховое возмещение Адемасову А.А. в размере 120 000 рублей.

Также установлено, что ответчик возместить ущерб истцу в сумме, непогашенной страховым возмещением, в добровольном порядке не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО1 "Бюро экспертизы и юридической помощи" по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины "данные изъяты", г/н N, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 800 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП указанного транспортного средства составляет 16 611 рублей.

Таким образом, учитывая, что вред причинен истцу по вине ответчика, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что недостающая часть возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме, установленной на основании заключения судебной экспертизы в размере 65 411 рублей (168 800+16 611-120 000).

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по оценке УТС в сумме 1 500 руб., по оформлению судебной доверенности в сумме 1 000 руб., которые подтверждаются материалами дела, и которые являются убытками истца и судебными расходами, в связи с чем суд в силу ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал сумму указанных расходов с Александрова А.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также пришел к правильному выводу о взыскании с Александрова А.П. в пользу Адемасова А.А. расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 162,33 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией и возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта предусмотрена замена поврежденных деталей, то суд также пришел к правильному выводу о возложении на Адемасова А.А. обязанности передать Александрову А.П. поврежденные детали автомашины: бампер передний, решетка радиатора в сборе, передняя левая противотуманная фара, облицовка передней левой противотуманной фары, щиток переднего бампера нижний центральный, блок-фара левая в сборе, капот, уплотнитель капота передний, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, бачок омывателя, балка переднего бампера, накладка переднего бампера боковая левая, кронштейн переднего бампера боковой левый, блок фара правая (корпус) кожух пыльник двигателя нижний передний, патрубок омывателя фар в переднем бампере, кронштейн крепления фары левый нижний, форсунка омывателя фары левой, крышка форсунки омывателя левой фары, биппер.

Суд также пришел к правильному выводу о том, за проведение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма 11 700 рублей с Александрова А.П. в пользу ИП ФИО1

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность по передаче поврежденных деталей автомобиля виновнику ДТП, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о передаче подлежащих замене деталей, оснований для отказа в передаче деталей ответчику не установлено. Поскольку в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в состояние до ДТП с заменой деталей, подлежащих замене, то ответчик после проведения ремонта автомобиля вправе получить поврежденные детали.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба необоснованно взыскана с учетом износа, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находившегося в эксплуатации без учета износа, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. При этом то обстоятельство, что поврежденные детали подлежат замене, а не ремонту, в данном случае значения не имеет, поскольку детали на автомобиль в таком случае буду установлены новые, тогда как поврежденные детали находились в эксплуатации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адемасова АА - Самойлова ЕВ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -