Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1873/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Емануйловой И.Н. и Семеновой Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.12.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Емануйловой И.Н. и Семеновой Е.В. к ФФГБУ "ФКП "Росреестра" по Самарской области, Скворцову А.Ф. о признании результатов межевания недействительным, определении границ между земельными участками отказать".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Емануйловой И.Н., Ткаченко В.И. и их представителя Миловой И.Е., возражения по доводам жалобы Скворцова А.Ф. и его представителя Евсеевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скворцову А.Ф. о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит земельный участок NА в СДТ "данные изъяты" что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении участка NА, являющегося смежным с участком N, по границам участка стояли железные столбы, которые предполагалось заменить на забор из бетонных плит.

Истица полагает, что Скворцов А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. заменил металлические столбы на деревянные. ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Ф. поменял столбы на железные по участку NА, выставив их в метре от фундамента строящегося дома.

В настоящее время Скворцов А.Ф. препятствует ей в установке забора из бетонных плит по предполагаемым ею границам.

Считает, что земельный участок, принадлежащий Скворцову А.Ф. не соответствует своему местоположению, конфигурации и площади по результатам межевания земельных участков в СДТ " "данные изъяты" проведенного ДД.ММ.ГГГГ в результате чего перекрыт проезд к участку NА.

Указывая на отсутствии её согласования смежной границы земельного участка, принадлежащего ответчику, ссылаясь на прохождение между линией участков N N, N и линией участков N N дренажного арыка, являющегося естественным разделом между указанными линиями земельных участков, и разметкой для определения линий земельных участков N N, который вошел в состав участков по линии участков N N, N указывая на то, что земельный участок NА является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, истица считает, что местоположение границы принадлежащего ей земельного участка должно определяться с момента его образования согласно материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просила суд признать результаты межевания земельного участка N в СДТ "данные изъяты" недействительными, определить границу между земельными участками NА и N в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в ГКН.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась, подана апелляционная жалоба об его отмене по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие согласования границ смежными землепользователями при межевании земельного участка ответчика, которое проведено с нарушениями без учета границ иных участков, в том числе участка истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семеновой Е.В. - Емануйлова И.Н., Ткаченко В.И. и их представитель Милова И.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Ответчик Скворцов А.Ф. и его представитель Евсеева Н.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Из материалов дела следует, что Семеновой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" N, выданным Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, его площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. "данные изъяты"

В подтверждение заявленных требований об установлении границ земельного участка, истицей предоставлен план границ участка, составленный "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прежнего правообладателя земельного участка ФИО1 ( "данные изъяты"). Сведений о соседних землепользователях, кроме ФИО1, данный план не содержит.

Согласно плану установления границ, общая площадь участка, находящегося в пользовании у ФИО1 на момент проведения межевания, составляла "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты"

При этом в Акте установления и согласования границ земельного участка сведений об иных землепользователях, также не имеется. ( "данные изъяты"

Правообладателем смежного земельного участка, согласно доводов истицы, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Скворцов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в ГКН указана: ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об участке внесены на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты"), выданного Комитетом по земельной реформе Волжского района Самарской области на основании решения Волжского РИК Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Скворцовым А.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м категория: земли сельскохозяйственного назначения, назначенные для садоводства по адресу: "адрес", кадастровый N.

Из текста решения суда следует, что основанием подачи иска послужило обстоятельство отказа в государственной регистрации права собственности на основании вышеуказанного Свидетельства о праве собственности на землю ввиду отсутствия в нем сведений о категории земли и указания фамилии как "Скварцов". При этом отражено, что второй экземпляр свидетельства хранится в архиве Управления Росреестра по Самарской области.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что земельный участок N "поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания, изготовленным ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв.м, присвоен кадастровый N, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным ФГУ "ЗКП" по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Споров о границах нет."

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка ответчика соответствует материалам межевания. (л "данные изъяты"

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, истица к участию в рассмотрении дела не привлекалась.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., по смыслу частей 2,3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценивая предоставленный истицей в подтверждение своих требований акт выноса в натуре границ земельного участка NА согласно Землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок NА, расположенный по адресу: "адрес"", выполненному ООО " "данные изъяты" в совокупности с фотоматериалами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости представленных доказательств в подтверждение доводов истицы о нарушении её прав установлением границ земельного участка результатами межевания, принятыми судом при постановлении решения о признании за Скворцовым А.Ф. право собственности на указанный выше земельный участок.

Иных графических материалов, подтверждающих обстоятельство пересечения границ земельного участка ответчика с предполагаемыми границами участка истицы, заявленные к установлению, в материалах дела не имеется, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При сопоставлении имеющихся в межевом плане участка ответчика данных о координатах "данные изъяты" (т. "данные изъяты") с указанными истицей координатами "данные изъяты" точек "данные изъяты", в отношении которых заявлены требования об определении границ между участками (т. "данные изъяты"), данные координаты точек не совпадают, следовательно, обстоятельства смежества заявленных истицей границ соответствующими средствами доказывания не подтверждены.

Ходатайств истицей о проведении геодезических исследований по заявленным обстоятельствам, суду первой инстанции, не заявлялось.

Согласно Акту проверки Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое использования ответчиком указанного выше земельного участка в пределах границ, поставленных на кадастровый учет. (л. "данные изъяты"

При не установлении судом обстоятельств нарушения прав истицы, сведения о которых объективно не подтверждены надлежащими средствами доказывания, вывод суда о необоснованности заявленных требований является правильным, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде не рассмотрения уточненных исковых требований истицы в части уточнения факта владения земельным участком на праве собственности по фактическому землепользованию, внесения изменений в сведения ГКН на земельные участка и установления границ земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции рассмотрены предъявленные требования исходя из их диспозиции согласно утонения в письменном виде.

Сведений об отказе истице во внесении в ГКН сведений о заявленных ею границах земельного участка, материалы дела не содержит, данных о каких-либо препятствиях в постановке данных границ на кадастровый учет во внесудебном порядке, не имеется.

Графических материалов, подтверждающих соответствие межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ фактическим границам на момент рассмотрения спора, истицей не предоставлено.

Не указание судом в резолютивной части решения суда в качестве ответчика ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 41 ГПК РФ по определению круга лиц, участвующих в деле.

В части доводов жалобы о необоснованном отказе в оказании содействия по установлению обстоятельств местонахождения земельного участка с кадастровым номером N не могут быть приняты во внимание, поскольку местоположение участка определено межеванием, сведения о котором внесены к ГКН.

Отсутствие в межевом деле сведений о согласовании границ земельного участка с истицей само по себе не является обстоятельством, подтверждающим нарушение её прав в части использования принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые по делу обстоятельства в рамках заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение суда по существу является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что "право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" возникло на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО1, права которой на данный земельный участок были прекращены на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ." и вывод о том, что "договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ФИО1 является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует действующему законодательству".

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента издания п. 22 Постановления администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельных участков, имеющих их в пользовании в связи с уточнением границ участков, для садоводства" в части предоставления в собственность ФИО1 земельного участка NА площадью "данные изъяты" кв.м в СТ "данные изъяты"" для садоводства. Данным решением прекращена запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.1.

Данным решением удовлетворены требования ФИО2, как собственника участка N в указанном СДТ.

При отсутствии сведений о принудительном исполнении указанного выше решения и прекращении записи о праве ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда в части ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности истицы, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Более того, требований об оспаривании зарегистрированного истицей права собственности на земельный участок, стороной ответчика не заявлены, предметом исследования суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства по вопросу отсутствия у истицы права на земельный участок, не являлись и не устанавливались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что "право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "адрес" возникло на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО1, права которой на данный земельный участок были прекращены на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ." и вывод о том, что "договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ФИО1 является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует действующему законодательству".

Председательствующий:

Судьи: