Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1920/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минибаевой Н.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 ноября 2015г., которым постановлено:

"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом "адрес" ФИО1 на имя Минибаевой Н.А. на земельный участок по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право собственности Минибаевой Н.А. на земельный участок по адресу: "адрес"

Решение является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Минибаевой Н.А. на указанный земельный участок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Мамонтовой Н.Н. право собственности на земельный участок, площадью 3291 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, "адрес"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Нагорной Е.Н. (представителя Минибаевой Н.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Козловой О.А.(представителя Мамонтовой Н.Н.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мамонтова Н.Н. обратилась( ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Минибаевой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года произведен обмен "адрес"(принадлежавшей матери и брату истца) - на жилой дом (принадлежавший ФИО2. (матери ответчика) ).

Так, на основании нотариально удостоверенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., матерью и братом истца ( ФИО3 ФИО4 приобретен в общую собственность - жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 3551,2 кв.м, по адресу: "адрес".

С указанного времени мать и брат истца выехали из квартиры и вселились в указанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать истца) умерла.

Брат истца( ФИО4 остался проживать в указанном доме, был в нем зарегистрирован, пользовался земельным участком и проживал в нем ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, указанный жилой дом и земельный участок полностью перешли в собственность ФИО4 (брата истца).

Брат истца проживал в указанном доме, пользовался домом и земельным участком, то есть, брат истца совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

ДД.ММ.ГГГГ году брат истца пропал, и был объявлен в розыск, который результатов не дал.

ДД.ММ.ГГГГ году брат истца решением суда объявлен умершим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (брат истца) умер.

Истец (как единственный наследник) обратилась к нотариусу.

Однако нотариус разъяснил, что в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под домом - не значится предметом договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ (после получения кадастровой выписки о земельном участке) истцу стало известно, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка.

Родственники ответчицы (в обмен на спорный дом) получили в собственность квартиру в "адрес", договор мены в установленном порядке не оспорили, распорядились квартирой, продав её, в связи с чем, оформление ответчиком права собственности на земельный участок произведено незаконно.

По мнению истца, при переходе права собственности на строение - к новому собственнику также и переходят права на земельный участок на тех же условиях в том же объеме, что у прежнего собственника строения.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нём дома является одним из принципов земельного законодательства.

Одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 ФИО4к матери и брату) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Недопустимо отчуждать земельный участок без находящегося на нем здания, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР(1991 года), соответствующий Совет народных депутатов должен был произвести отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 ЗК РСФСР (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

Истец просила суд:

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом "адрес" ФИО1 на имя Минибаевой Н.А.(ответчика) на земельный участок по адресу: "адрес",

-признать отсутствующим право собственности Минибаевой Н.А. на земельный участок по адресу: "адрес"

- признать, что решение суда является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Минибаевой Н.А. на указанный земельный участок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

-признать за Мамонтовой Н.Н. право собственности на земельный участок, площадью 3291 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, земли населённых пунктов, для приусадебного хозяйства.

Ответчик Минибаева Н.А и ее представитель иск не признали, утверждая, что ФИО2(мать ответчика) самостоятельно договор мены не подписывала, за нее расписался рукоприкладчик ФИО5.(сын ответчика и внук ФИО2), хотя ФИО2мать ответчика) не была неграмотной, так как знала три языка: русский, татарский, арабский язык, читала мусульманские книги на этих языках, расписывалась арабской вязью, о чем свидетельствует ее подпись в завещании; договор мены в установленном порядке зарегистрирован не был; ответчица(как собственник) периодами(пока позволяло здоровье) обрабатывала земельный участок; ответчица уплачивала налог за спорный земельный участок, о чем свидетельствуют квитанции об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ год, осуществляла спил деревьев в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Минибаевой Н.А ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что договор мены не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что договор мены не был исполнен, что нет доказательств того, что ФИО4..(брак истца) унаследовал долю матери в земле и доме, что удовлетворив иск, суд фактически отменил решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт принятия Минибаевой Н.А. имущества после смерти матери ФИО2., что суд незаконно лишил ответчика имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 3 291 кв.м., находится по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик Миннибаева Н.А. является собственником (в порядке наследования) спорного земельного участка (земли населенных пунктов, для приусадебного хозяйства).

Право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 45).

Основанием для внесения данной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. является:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был выделен ФИО2(матери ответчика).

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года мать и брат истца(с одной стороны) и мать ответчика(с другой стороны) произвели обмен жилого дома(расположенного на спорном земельном участка) на двухкомнатную квартиру, принадлежавшей матери и брату истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать истца) умерла.

В ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать ответчика - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. (брат истца) умер.

Настоящие требования истцом заявлены для того, чтобы оформить право собственности на наследственное имущество, в том числе на спорный земельный участок(после смерти ДД.ММ.ГГГГ году брата).

По утверждениям истца, после смерти её брата, нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что спорный земельный участок не является предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, по следующим основаниям.

Так, согласно свидетельству о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГг. (выданного главой Администрации "адрес"), ФИО2(матери ответчика) выделен спорный земельный участок, площадью 0,37 га., по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2.(матери ответчика) также принадлежал расположенный на данном земельном участке жилой дом, что подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4.(мать и брат истца) произвели обмен принадлежавшей им двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" - на принадлежащий ФИО2матери ответчика) жилой дом, находящийся в "адрес",

В договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 3551, 2 кв.м.

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обмен производится только в отношении жилого дома.

После смерти( ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 брат истца( ФИО4.) остался проживать в указанном доме, был в нем зарегистрирован, пользовался земельным участком и проживал в нем ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный жилой дом перешел в собственность ФИО4 (брата истца).

Брат истца проживал в указанном доме, пользовался домом и земельным участком, то есть, брат истца совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

В ДД.ММ.ГГГГ брат истца пропал, и был объявлен в розыск, который результатов не дал.

ДД.ММ.ГГГГ году брат истца( ФИО4 решением суда объявлен умершим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (брат истца) умер. Как следует из выписки из домовой книги(выданной ДД.ММ.ГГГГ), собственниками жилого дома по адресу: "адрес" - являются ФИО3 и ФИО4(мать и брат истца). ФИО4брат истца) был зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, и с регистрационного учета не снимался до момента признания его умершим на основании актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ.Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы "адрес".Данный договор в установленном порядке ответчицей не оспорен.Данный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, который действовал на тот момент.Согласно ст. 255 ГК РСФСР, действовавшего во время заключения договора, к договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.Поскольку право на спорное имущество возникло у наследодателей ФИО3 и ФИО4.(у матери и брата истца) до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то их право на спорный дом признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом N 122-ФЗ.Доводы ответчика о недействительности данного договора мены, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данный договор совершен в предусмотренной законом письменной форме, нотариально удостоверен, и зарегистрирован в установленном законном порядке (в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов "адрес", к которому территориально относилось "адрес"). Данный порядок регистрации сделок действовал в период заключения договора мены, в соответствии со ст. ст. 239 ГК РСФСР.В период заключения договора мены, к форме договора купли-продажи жилого дома в сельском населенном пункте, Гражданским кодексом РСФСР предъявлялись требования о совершении договора в письменной форме и его регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (часть вторая статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР).В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР, на органы местного самоуправления была возложена обязанность осуществлять государственный учет жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.Судом правильно признано, что договор мены между сторонами исполнен. Так, жилой дом был передан ФИО4. и ФИО3брату и матери истца), которые вселились и проживали в нем, а квартира была передана наследодателю ответчицы.Бывшая квартира ФИО3. и ФИО4 (матери и брата истца) продана родственниками ответчика.Ответчица, указывающая на недействительность договора мены, не обратилась в суд с иском о недействительности договора и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.Кроме того, Муниципальным предприятием "Инвентаризатор" представлена копия договора мены, что подтверждает наличие экземпляра данного договора в делах МП "Инвентаризатор". Судом установлено, что ответчик Минибаева Н.А. не является собственником жилого дома, который расположен на спорном земельном участке.В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР(1991 года), п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ(2001 года), было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение к новым собственника переходит и право пользования земельными участками на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника.Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР(1991 года), действовавшего в период спорных правоотношений, при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.На основании изложенного, суд обоснованно признал, что мать и брат истца( ФИО3 и ФИО4 в силу положений абзаца 3 ст. 37 ЗК РСФСР приобрели безусловное право на безвозмездное приобретение в собственность при их жизни спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом.То обстоятельство, что земельный участок не указан в качестве предмета договора в договоре мены, не свидетельствует об отсутствии приобретенного в силу закона права на этот участок.Тот факт, что соответствующая сельская администрация не выполнила требование об отчуждении (выкупе) земельного участка с одновременной передачей в собственность новому собственнику жилого дома, не может ограничивать права граждан, ставших новыми собственниками жилого дома.

Таким образом, при отчуждении по договору мены жилого дома, подлежало прекращению право ФИО2 (матери ответчика) на земельный участок.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, на момент смерти наследодателя ФИО2матери ответчика), право собственности ФИО2 на жилой дом было прекращено, в связи с чем, подлежало прекращению и право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что спорный земельный участок необоснованно был включен в состав наследственного имущества наследодателя ФИО2 в связи с чем, является недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ответчику Минибаевой Н.А. на спорный земельный участок.

Следовательно, право собственности ответчика Минибаевой Н.А. на спорный земельный участок следует признать отсутствующим.

Судом установлено, что после смерти( ДД.ММ.ГГГГ.) матери истца ФИО3 наследственное дело не открывалось.

Как следует из выписки из домовой книги, ФИО4брат истца) остался проживать и был зарегистрирован в принадлежащем ему и его матери ФИО3 - жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, ФИО4наследник ФИО3 первой очереди по закону) фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО3, но не оформил своих наследственных прав.

Истец Мамонтова Н.Н. является единственным наследником ФИО4., принявшим наследство.

В настоящее время истица оформляет свои наследственные права на жилой дом, который расположен на спорном земельном участке.

Суд правомерно признал, что поскольку спорный земельный участок принадлежал прежним собственникам дома и землевладельцам на праве собственности, и поэтому, в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), п. 4 ст. 35, ст. 20 Земельного кодекса РФ(2001 года) земельный участок перешел к наследодателям истца, в связи с чем, имеются правовые основания для признания права собственности истца на спорный земельный участок.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Минибаевой Н.А. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2

Суд правильно признал, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела, не противоречит решению Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

Из другого решения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что местом открытия наследства после смерти ФИО2 является следующий адрес: "адрес".

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО2. вывезла из дома в "адрес" всю мебель.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворив настоящий иск, суд фактически отменил решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт принятия Минибаевой Н.А. наследства после смерти её матери.

Ответчик не представила надлежащих доказательств использования ею спорного земельного участка после заключения договора мены.

Кроме того, не имеет юридического значения факт использования земельного участка после отчуждения дома, на котором он расположен.

Факт использования земельным участком ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году (обрезка деревьев, наведение порядка на участке) после регистрации( ДД.ММ.ГГГГ.) права собственности не являются основанием для отказа в иске, так как в указанное время ответчик пользовалась участком на праве собственности, которое судом признано отсутствующим.

Суд правильно признал, что следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство на земельный участок и подлежит признанию отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, так как ответчик Минибаева Н.А. не является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке; спорный земельный участок отчужден в ДД.ММ.ГГГГ году, в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В данном случае, решение суда об отсутствии права собственности ответчика является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Минибаевой Н.А. на указанный земельный участок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила исковой давности, о пропуске которой заявлено стороной ответчика, в данном случае не применимы, в силу ст. 208 ГК РФ.

Кроме того, о нарушенных правах истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ году, после чего ею подан настоящий иск в суд в пределах срока исковой давности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Минибаевой Н.А., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Минибаевой Н.А., о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минибаевой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: