Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нечаевой Е.О. и представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N2" - Клониной И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N2" к Нечаевой (Бурлак) Екатерины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой (Бурлак) Екатерины Олеговны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N2" денежные средства в размере "данные изъяты" руб., из которых : "данные изъяты" руб. - расходы истца на обучение ответчика, "данные изъяты" - штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Договору N от "данные изъяты". о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием, "данные изъяты" руб. - в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N2" - Клонину И.В. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика Нечаевой Е.О., её представителя Савина В.В. и представителя третьего лица Бурлак В.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская поликлиника N2" обратилось в суд с иском к Бурлак (Нечаевой) Екатерине Олеговне о взыскании затрат на целевое обучение.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Тольяттинская поликлиника N2" (ГБУЗ "Тольяттинская городская поликлиника N2" далее по тексту) и Бурлак Е.О. заключен договор N о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием.

В соответствии с условиями Договора истец взял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату обучения в Университете; третье лицо взяло на себя обязательство обучать ответчика по действующим в Университете образовательным программам, форма обучения - очная, ответчик взял на себя обязательство освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с федеральным государственным стандартом.

Истец и третье лицо свои обязательства выполнили.

Согласно актам оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. сумма расходов, затраченных на обучение ответчика, составила "данные изъяты"., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило уведомление от третьего лица об отчислении ответчика за невыполнение учебного плана.

В соответствии с N Договора в случае отчисления из Университета, ответчик выплачивает истцу сумму расходов, затраченных на его обучение, и штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств по договору о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием N от ДД.ММ.ГГГГ., однако возврат денежных средств, затраченных на целевое обучение, до настоящего времени ответчиком в адрес истца не произведен.

На основании изложенного выше, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Бурлак Е.О. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N" денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - расходы истца, затраченные на обучение ответчика, "данные изъяты". - штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору и оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нечаева Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам истца о том, что была отчислена из учебного заведения за невыполнение учебного плана, а по состоянию здоровья, о чем истец был извещен. При этом, удовлетворяя денежные требования истца, суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим сам размер требований, которые не подтверждаются документами об оплате обучения. Кроме того, оспаривает подлинность договора N о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N2" - Клонина И.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер неустойки, поскольку отсутствуют какие- либо доказательства обоснования размера сниженной судом неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям изложенным в них.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N2", Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" и Бурлак Екатериной Олеговной заключен договор N N о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием.

В соответствии с условиями Договора истец взял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату обучения в Университете; третье лицо взяло на себя обязательство обучать ответчика по действующим в Университете образовательным программам, форма обучения - очная, ответчик взял на себя обязательство освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с федеральным государственным стандартом.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениями ГБУЗ "ТГП N2" произвел оплату по указанному договору в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 5-10).

Доводы представителя ответчика о безвозмездности образовательных услуг суд верно счел несостоятельными, поскольку платность образовательных услуг прямо следует из Договора о подготовке специалиста о высшем медицинским образованием N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Договора, в случае уклонения, отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательств, а также отчисления из Университета студент выплачивает ГБУЗ "ТГП N2" сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Судом верно указано на то, что указанный Договор согласуется со ст. 56 ФЗ от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ".

Так согласно требований п.7 ст. 56 указанного Закона, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

При этом согласно положениям п.п.1 ч.6 указанной статьи к мерам социальной поддержки, предоставленным гражданину в период обучения, относится, в том числе, оплата платных образовательных услуг.

Поскольку требование о возмещении расходов на обучение и требование об уплате штрафных санкций прямо указаны в законе, и законодатель не связывает возможность их применения по усмотрению сторон, данные требования являются императивными, то есть подлежащими обязательному применению независимо от волеизъявления сторон.

Из текста Договора N о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием усматривается, что указанный договор случаев освобождения ответчика от исполнения обязанностей по трудоустройству, не устанавливает.

Согласно, выписке из приказа N-у п.1.40 от ДД.ММ.ГГГГ студентка "данные изъяты" группы лечебного факультета Бурлак Е.О. отчислена из университета с внебюджетной формы обучения за невыполнение учебного плана в установленный сроки, с ДД.ММ.ГГГГ.

Отчисление ответчика из учебного заведения, в котором она обучалась на основании указанного договора, приводит к невозможности исполнения обязательств ответчика по трудоустройству, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Поскольку ответчик отчислен из учебного заведения без уважительных причин, соответственно он не выполнил условия договора в связи с чем, в силу обязательного требования закона на него возлагается обязанность по оплате расходов на обучение и выплате в адрес истца штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате денежных средств по Договору о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием N от ДД.ММ.ГГГГ., однако возврат денежных средств, затраченных на целевое обучение, до настоящего времени ответчиком в адрес истца не произведен.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком перед истцом составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - расходы истца, затраченные на обучение ответчика, "данные изъяты" руб. - штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору.

Представленный истцом расчет задолженности по договору N судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком иного расчета суммы задолженности не представлено.

Вместе с тем, суд правомерно установив, что размер начисленных неустоек (штрафа), не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору до размера стоимости за обучение в сумме "данные изъяты" руб.

Размер неустойки (штраф), подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно свидетельству о браке (л.д. 43) Бурлак Е.О. присвоена фамилия Нечаева Екатерина Олеговна.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства нарушения ответчиком условий договора N, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с обучением, суд правильно взыскал с Нечаевой Е.О. в пользу истца затраты на целевое обучение и штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она была отчислена из учебного заведения за невыполнение учебного плана, по состоянию здоровья, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие размер требований, а именно документы об оплате обучения, опровергаются материалами дела из которых следует, что согласно актам выполненных работ и платежными поручениями ГБУЗ "ТГП N2" произвел оплату по договору N в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 5-10).

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика об оспаривании подлинности договора N о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в суде впервой инстанции стороной ответчика подлинность представленной копии договора не оспаривалась. Судом договор N в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, верно признан надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нечаевой Е.О. и представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N2" - Клониной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: