Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Головачёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова М.И. к закрытому акционерному обществу "Конкурент" об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

по апелляционной жалобе Лыкова М.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Лыкова М.И. к Закрытому акционерному обществу "Конкурент" об обращении взыскания на заложенное имущество должника, АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенная по адресу: "адрес", исходя из залоговой стоимости в "данные изъяты". рублей, находящегося у третьего лица ООО "ЯРь" и передаче залогодержателю Лыкову М.И. для последующей реализации - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лыков М.И. обратился с иском в суд к ЗАО "Конкурент" об обращении взыскания на заложенное имущество должника - АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенное по адресу: "адрес", находящегося у третьего лица ООО "ЯРь" и передаче залогодержателю Лыкову М.И. для последующей реализации, исходя из залоговой стоимости в "данные изъяты". рублей.

В обоснование исковых требований истец Лыков М.И. указал, что решением Приволжского районного суда Самарской области от 23.07.2013г. с ЗАО "Конкурент" в его пользу взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" в порядке регресса. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист, который им передан в ОСП Приволжского района для исполнения. Однако директор ЗАО "Конкурент", являющийся единственным акционером и председателем ликвидационной комиссии, отказывается исполнять решение суда. Между тем, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательства по договору займа, заключённому между Самарским областным фондом микрофинансирования и ЗАО "Конкурент" перешли права кредитора и залогодержателя на АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенную по адресу: "адрес" В настоящее время АЗС находится по тому же адресу, а ООО "ЯРь" незаконно и без ведома залогодержателя этим имуществом пользуется.

Основываясь на изложенном, истец Лыков М.И. просит обратить взыскание на заложенное имущество - АЗС, находящуюся у третьего лица ООО "ЯРь" и передать ему для последующей реализации, исходя из залоговой стоимости в "данные изъяты". руб..

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 13.11.2013 г. производство по заявлению Лыкова М.И. к ЗАО "Конкурент" об обращении взыскания на имущество должника находящегося в залоге находящегося у третьего лица ООО "ЯРь" и передаче его залогодержателю Лыкову М.И. для последующей реализации - прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Конкурент".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2014г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Лыкова М.И. - без удовлетворения.

Лыков М.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения МИ ФНС N16 по Самарской области от 27.08.2013г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ЗАО "Конкурент" в связи его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. оспариваемое решение МИ ФНС N16 по Самарской области признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лыкова М.И..

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 02.09.2015г. ранее вынесенное определение от 13.11.2013г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

15.09.2015г. определением Приволжского районного суда Самарской области производство по заявлению Лыкова М.И. к ЗАО "Конкурент" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного от 05.11.2015г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыков М.И. просит решение отменить. Указывает на необоснованность решения суда, поскольку к нему в силу закона перешли права кредитора и залогодержателя в объёме исполненного за должника ЗАО "Конкурент" обязательства. В связи с тем, что ЗАО "Конкурент" до настоящего времени не погасил задолженность перед ним, у истца имеется полное право требовать обращения взыскания на имущество должника.

В заседании судебной коллегии Лыков М.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ЗАО "Конкурент" Макарова Н.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Конкурент" в лице директора Лыкова М.И. и Самарским областным фондом микрофинансирования был заключен договор целевого займа N

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Лыковым М.И. и кредитором заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях солидарной ответственности, включая в случае неисполнения обязательств ЗАО "Конкурент" возврата суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ЗАО "Конкурент" в лице директора Лыкова М.И. и Самарским областным фондом микрофинансирования заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО "Конкурент", как залогодатель, передало в залог Самарскому областному фонду микрофинансирования - залогодержателю, принадлежащую залогодателю ЗАО "Конкурент" АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, стоимостью в "данные изъяты". рублей, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением ЗАО "Конкурент" обязательств по договору займа, 14.12.2012 года Лыков М.И., как поручитель внёс на счёт Самарского областного фонда микрофинансирования оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты"

Как следует из состоявшихся решений Приволжского районного суда г. Самары от 19.02.2014 г. и 06.05.2014 года, Лыков М.И. как собственник 50 % акций ЗАО "Конкурент" и как директор ЗАО "Конкурент" распорядился имуществом общества, продав 22.02.2013 года Калинину В.А. весь пакет акций ЗАО "Конкурент", единственным имуществом которого являлась АЗС на 300 заправок в сутки, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.А. приобрёл земельный участок под АЗС, расположенный по адресу: "адрес"

23.05.2013 года по договору купли - продажи, заключённому между ЗАО "Конкурент" и Калининым В.А., Калинин В.А. приобрёл в собственность автозаправочную станцию контейнерного типа с технологическим оборудованием по адресу: "адрес".

Указанные сделки по отчуждению имущества никем не оспорены и не признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Самарской области от 23.07.2013 года исковые требования Лыкова М.И. к ЗАО "Конкурент" о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С ООО "Конкурент" в пользу Лыкова М.И. взысканы денежная сумма "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины "данные изъяты"

На основании данного решения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013 года возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда.

Из материалов дела усматривается, что автозаправочной станцией на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2014г. пользуется ООО "ЯРь", единственным учредителем которого является Калинин В.А..

Обращаясь в суд, Лыков М.И. указывает на то, что к нему как исполнившему обязательство должника в силу закона перешли права кредитора и залогодержателя в объёме исполненного за должника ЗАО "Конкурент" обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Лыков М.И., исполнив обязательства ЗАО "Конкурент" по договору займа, зная о существовании залога имущества, вправе был обратить взыскание на заложенное имущество, однако он этим не воспользовался, а как собственник 50 % акций ЗАО "Конкурент" и как директор ЗАО "Конкурент" продал Калинину В.А. весь пакет акций ЗАО "Конкурент", единственным имуществом которого являлась автозаправочная станция на 300 заправок в сутки, распорядившись тем самым имуществом ЗАО "Конкурент".

При этом, судом первой инстанции установлено, что обязательства ЗАО "Конкурент" по договору займа полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и Лыковым как физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ и пунктом 6.2. договора залога залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, Лыков М.И. обратился в суд с настоящим иском в условиях, когда действие договора залога прекращено.

Кроме того, суд указал, что в договоре залога от 24.03.2011 года отсутствуют индивидуальные признаки заложенного имущества. Так, в договоре не содержится описи заложенного имущества, а также каких-либо других количественных или качественных показателей. Стационарность, т.е. неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное имущество, на что указано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.07.2014г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы одного из названных условий договор о залоге не может считаться заключённым.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также учёл, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, частично исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права по основному обязательству, и права принадлежащие кредитору как залогодержателю только в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Лыкову М.И. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося у ООО "ЯРь", с передачей истцу для последующей реализации, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лыков М.И., как погасивший задолженность по кредиту, является залогодержателем АЗС контейнерного типа и что за ним в силу статьи 353 ГК РФ сохранено право залогодержателя не могут быть учтены.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Заключая сделку об отчуждении всех акций ЗАО "Конкурент" как собственник 50 % акций ЗАО "Конкурент" и как директор ЗАО "Конкурент", единственным имуществом которого являлась автозаправочная станция на 300 заправок в сутки после возникновения у него права за заложенное имущество, Лыков М.И. распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

После продажи автозаправочная станции контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенная по адресу: "адрес" имуществом ЗАО "Конкурент" не является и в отсутствие правовых оснований передачи Лыкову М.И. автозаправочной станции, находящейся в пользовании ООО "Ярь", на неё не может быть обращено взыскание в установленном статьями 77,78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы за собой безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: