Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшевской О.В. и Ляшевского В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Ляшевской О.В., Ляшевского В.Н. в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Ляшевской О.В., Ляшевского В.Н. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадь 798,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь 66,7 кв.м., этажность: 1, литера АА1, инвентарный номер N расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых Ляшевской О.В., Ляшевского В.Н. к ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о признании договора ипотеки недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Ляшевской О.В. и Ляшевскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между банком и Ляшевской О.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 20% годовых от суммы фактической задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства с Ляшевским В.Н., договором об ипотеке (залоге недвижимости) с Ляшевской О.В., предметом залога по которому являются: земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес". Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила: земельный участок - "данные изъяты" руб., жилой дом - "данные изъяты" руб. Денежное обязательство по возврату кредита заемщиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадь 798 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер: N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь 66,7 кв.м., этажность: 1, литера АА1, инвентарный номер N, по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с иском, Ляшевская О.В., Ляшевский В.Н. обратились в суд с встречным иском к ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о признании договора ипотеки недействительным, признав наличие задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ., указали на то, что предмет залога - жилое помещение, является единственным помещением пригодным для жилья, принадлежащим им на праве собственности. Банком занижена залоговая стоимость объектов недвижимости и данный договор заключен ими вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для них условиях, представляя собой кабальную сделку. Срок исковой давности на предъявление сделки недействительной по этому основанию следует исчислять с момента, когда им стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Такими обстоятельствами, является получения ими информации о рыночной стоимости конкретных объектов недвижимости, являющихся предметами залога, т.е. с даты составления отчета об оценке - ДД.ММ.ГГГГ.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ляшевская О.В. и Ляшевский В.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Ляшевский В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" Елизарова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ляшевская О.В., третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Ляшевской О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит посредством единовременной выдачи наличными денежными средствами - "данные изъяты" руб. с установленной процентной ставкой - 20% годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.6 Кредитного договора), сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита в размере "данные изъяты" руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ., выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4 и п.4.4 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору N между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Ляшевским В.Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым последний обязался солидарно с Ляшевской О.В. и в полном объеме отвечать за исполнение ее обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых обязательств, у Ляшевской О.В. образовалась кредитная задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

Частично удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителя с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.

При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, материального положения ответчиков, обоснованно снизил размер неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту до "данные изъяты"

Суд также правильно усмотрел наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, однако судебная коллегия полагает недостаточным произведенное судом первой инстанции снижение ее размера до "данные изъяты" руб. для признания соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения её размера до "данные изъяты"

Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадь 798 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь 66,7 кв.м., этажность: 1, литера АА1, инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов, исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в отчете N ООО "Констант-левел" и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к правильному выводу о возможности предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку из предоставленных ответчиком документов следует, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Ляшевской О.В. и Ляшевского В.Н. о признании договора ипотеки недействительным, суд пришел к правильному выводу о пропуске ими срока исковой давности за защитой права.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Банком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Судом установлено, что договор ипотеки заключен между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Ляшевской О.В. ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за защитой своего права Ляшевской О.В. и Ляшевским В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда им стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, с даты составления отчета об оценке ? ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

С условиями договора ипотеки ответчики согласились при подписании кредитного договора. В случае наличия сомнений по вопросу цены заложенного имущества, Ляшевские не лишены были возможности определить стоимость имущества при заключении договора путем проведения оценки, или иным образом, однако не воспользовались своим правом и согласились с условиями, указанными в договоре ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное жилое помещение является для ответчиков единственном местом проживания, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков по настоящему делу, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на жилое помещение.

Довод ответчиков о несоответствии целевого назначения кредита указанного в кредитном договоре и договоре ипотеки, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным.

Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству были получены не для приобретения предмета залога или его ремонта.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканного размера неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 25 ноября 2015 года в части взысканного размера неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. изменить, снизив её размер до "данные изъяты" руб.,

Взыскать солидарно с Ляшевской О.В., Ляшевского В.Н. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: