Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

при секретаре Моревой Н.П.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боднар О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агафоновой Ю.К. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Прекратить право пользования Боднар Л.В. Боднара О.Н. Боднар О.О. Степановой С.А. Степановой В.С. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Боднар Л.В. Боднара О.Н. Боднар О.О. "адрес"

Снять с регистрационного учета Боднар Л.В. Боднара О.Н. Боднар О.О. Степанову С.А. Степанову В.С. по адресу: "адрес"

Взыскать со Степановой С.А. Боднара О.Н. Боднар Л.В. в пользу Агафоновой Ю.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия.

установила:

Агафонова Ю.К. обратилась в суд с иском к Степановой С.А., Боднар Л.В., Боднар О.Н., Боднар О.О., Степановой В.С. об устранении нарушений прав собственника, выселении, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N N) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются бывшими собственниками спорной квартиры. Согласно п.4.3 договора купли-продажи лиц, сохраняющих право проживания в квартире нет, однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, отказываются вывезти все свои вещи и сняться с регистрационного учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью, прекратить право пользования Степановой С.А., Боднар Л.В., Боднара О.Н., Боднар О.О., Степановой В.С. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить ответчиков из квартиры, снять ответчиков с регистрационного учета по указному адресу, взыскать с них расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боднар О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Агафоновой Ю.К. отказать, ссылаясь на то, что Степановы С.А., В.С., не участвовали в судебном заседании, их место жительства неизвестно, суд не назначил адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, его дочь является несовершеннолетней, судом не получено согласие органа опеки и попечительства на их выселение, были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, суд незаконно вынес решение о выселении его семьи без предоставления другого жилого помещения, спорное жилое помещение приобретено за счет кредита банка и в данном случае закон требует предоставить жилье его семье из маневренного фонда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно. о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Росреестра по Самарской области, является истец Агафонова Ю.К. Согласно справке ГУП Самарской обл. "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Степанова С.А., Боднар Л.В., Боднар О.Н., Боднар О.О., ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.С., ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Боднар Л.В., Боднар О.Н., Боднар О.О. в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры ответчики отказываются.

Согласно пункта 4.3 договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Агафоновой Ю.К., лиц, сохраняющих право проживания в квартире, расположенной по адресу : "адрес" после перехода права собственности нет. Каких-либо иных оснований, предусмотренных законом и свидетельствующих о сохранении у ответчиков права пользования спорной квартирой после ее отчуждения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Установив, что Агафонова Ю.К. в настоящее время является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами её семьи, соглашений о пользовании спорным жилым

помещением между сторонами не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, так как создают истице препятствия в пользовании собственностью.

Судом также установлено, что в "адрес" до настоящего времени зарегистрированы ответчики Степанова С.А., Степанова В. С. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда, Короткова (Степанова) С. А. являлась собственником спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО

Учитывая, что регистрация ответчиков носит формальный характер и нарушает права истицы как собственника, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков, суд обоснованно удовлетворил требования Агафоновой Ю.К. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Судом правильно отказано в удовлетворении требования Агафоновой Ю.К. о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, поскольку как следует из материалов дела доверенность на имя представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве ФИО выдана в порядке передоверия ФИО расходы по оформлению указанной доверенности понес ФИО

Суд обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков Степановой С.А., Боднар Л.В., Боднара О.Н. в пользу Агафоновой Ю.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме по "данные изъяты" с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Боднар О.Н основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднара О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

тарь: