Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2333/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Сивохина Д.А., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н., Н.А. к ОАО КБ "Солидарность" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Солидарность" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2015 г., которым постановлено:

"Признать задолженность А.Н. и Н.А. перед ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашенной, а обеспеченные ипотекой обязательства А.Н. и Н.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращёнными.

Взыскать с ОАО КБ "Солидарность" в пользу Н.А. неосновательное денежное обогащение в размере 58 584 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 31 850 рублей 60 копеек, а всего 95 551 рубль 81 копейка.

Взыскать с ОАО КБ "Солидарность" госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 2 351 рубль 04 копейки".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя А.Н., Н.А. - Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

А.Н., Н.А. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Солидарность" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Солидарность" предоставило А.Н. и Н.А. кредит в сумме 946 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Обязательства истцов перед ответчиком по данному кредитному договору были обеспечены ипотекой квартиры в силу закона. В соответствии с п.2.8 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира как предмет ипотеки оценена в 1 200 000 руб., согласно отчёту об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному оценщиком ООО "данные изъяты" Такой размер денежной оценки предмета ипотеки - квартиры указан в составленной истцами закладной, выданной ОАО КБ "Солидарность" ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В связи с неисполнением О. кредитных обязательств по возврату кредита ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с исковым заявлением о возврате задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2012 г. по делу N, исковые требования ОАО КБ "Солидарность" к А.Н. и Н.А. удовлетворены: в пользу ОАО КБ "Солидарность" с А.Н. и Н.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 424 411 руб. 67 коп.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, начальная продажная цена, которого установлена судом в размере 1 200 000 руб.

В порядке исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира ОАО КБ "Солидарность", которое изъявило желание оставить данное жилое помещение за собой по цене 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возбудила в отношении Н.А. исполнительное производство N на взыскание 564 600 руб. 09 коп., составляющих, согласно заявлению ОАО КБ "Солидарность" и справке взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору. Копия исполнительного листа вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлена судебным приставом-исполнителем по месту работы Н.А. в "данные изъяты" Впоследующем, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённое в отношении Н.А. исполнительное производство окончено, исполнительный лист с места работы Н.А. отозван. Вместе с тем, всего по исполнительному листу серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с февраля по июнь 2015 г., с заработной платы Н.А. удержано и перечислено в пользу ОАО КБ "Солидарность" 58 584 руб. 60 коп.

По мнению заявителей, наличие вышеперечисленных обстоятельств, в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), позволяет считать, что ДД.ММ.ГГГГ (в связи с передачей заложенной квартиры банку) задолженность А.Н. и Н.А. перед ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, а обеспеченные ипотекой обязательства по указанному кредитному договору - полностью прекращены.

На основании изложенного А.Н., Н.А. просили суд признать их задолженность перед ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашенной, а обеспеченные ипотекой обязательства заемщиков - полностью прекращёнными. Взыскать с ОАО КБ "Солидарность" в пользу Н.А. неосновательное денежное обогащение в размере 58 584 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОАО КБ "Солидарность" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что банк принял спорную квартиру на баланс по цене 900 000 руб., в свою очередь, остаток долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составил 564 600, 09 руб., соответственно, по мнению заявителя, указанное решение суда должниками в полном объеме не исполнено. При этом, ОАО КБ "Солидарность" не было поставлено в известность о том, что исполнительное производство после принятия залогового имущества на баланс подлежит окончанию. Удержания из заработной платы должника производились с марта 2015 г. по июль 2015 г., вместе с тем, за этот период времени от истцов не поступало в банк никаких заявлений с требованием о прекращении удержаний и о возврате удержанных денежных средств. В связи с чем, взыскание процентов, штрафа и компенсация морального вреда также является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Н., Н.А. - Р.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением

Установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиков А.Н. и Н.А. перед ОАО КБ "Солидарность" в размере основного долга 946 000 рублей обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" оцененной в размере 1 200 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2012 г. по делу N, принятым по иску ОАО КБ "Солидарность" к А.Н. и Н.А., с должников взыскана задолженность в размере 1 424 411 руб. 67 коп., из которых основной долг - 811 896 руб., просроченный основной долг - 73 108 руб., просроченные проценты - 263 906 руб., неустойка за просроченный основной долг - 55 869 руб. 34 коп, неустойка за просроченные проценты - 216 887 руб. 33 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 745 руб. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - принадлежащую А.Н. и Н.А. на праве общей долевой собственности, квартиру, начальная продажная цена которой установлена судом в размере 1 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения данного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области судебный пристав-исполнитель на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга передал квартиру ОАО КБ "Солидарность" по цене 900 000 руб.

В п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что размер обеспеченного ипотекой квартиры обязательства истцов перед ОАО КБ "Солидарность" (946 000 руб.) меньше стоимости квартиры как предмета ипотеки (1 200 000 руб.) обоснованно признал обязательства, обеспеченные ипотекой - прекращенными, а задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - погашенной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Кроме того, указанные обстоятельства, установлены также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.10.2015 г., принятым по заявлению ОАО КБ "Солидарность" к ОСП Ставропольского района Самарской области об отмене полстановления об окончании исполнительного производства в отношении должников по данному кредитному договору - А.Н., Н.А., и определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2015 г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО КБ Солидарность" о том, что задолженность по кредитному договору, заключенному с А.Н. и Н.А. нельзя считать полностью погашенной являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения рения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 указанной статьи, действующей с 01.06.2015 г. в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в отношении Н.А. возбуждено исполнительное производство N на взыскание остатка задолженности по кредитному договору в размере 564 600 руб. 09 коп.

При этом, копия исполнительного листа вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлена судебным приставом-исполнителем по месту работы Н.А. - "данные изъяты"

Всего, за период с февраля по июнь 2015 г., по вышеуказанному исполнительному листу с Н.А. по месту работы с заработной платы удержано и перечислено в пользу ОАО КБ "Солидарность" 58 584 руб. 60 коп., что подтверждается расчётными листками Н.А. за февраль-июнь 2015 г. и справкой "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что взыскание (исполнение по обязательству) произведено уже после того, как задолженность А.Н. и Н.А. перед ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона считалась полностью погашенной, а обеспеченные ипотекой обязательства по указанному договору - прекращёнными, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что у ОАО КБ "Солидарность" не было оснований для удержания с Н.А. денежных средств в размере 58 584 руб. 60 коп., в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу Н.А. в порядке ст. 1102 ГК РФ, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, взысканными, в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанным судом верным.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО КБ "Солидарность" нарушены права истца, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Н.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно сумма неосновательного обогащения истцу в ходе судебного разбирательства не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу Н.А. штраф в сумме 31 850 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт неисполнения ОАО КБ "Солидарность", предусмотренной ст. 1102 ГК РФ обязанности возвратить Н.А. неосновательное обогащение является нарушением ее прав, предусмотренных законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, который предусматривает взыскание штрафа и компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Доказательств обратного заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Солидарность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи