Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2344/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Сивохина Д.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Водоканал сервис" к Л.Г. о взыскании платы за несанкционированное подключение к водопроводным сетям.

по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.12.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" плату за несанкционированное подключение к водопроводным сетям в сумме 111489 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429рублей 79 копеек".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Л.Г., ее представителя Е.М., возражения представителя ООО "Водоканал сервис" А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водоканал сервис" обратилось в суд с иском к Л.Г. о взыскании платы за несанкционированное подключение к водопроводным сетям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Л.Г. выданы технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водопроводным сетям, где указана точка подключения - водопроводный колодец на водопроводе по "адрес" в "адрес".

В нарушении выданных технических условий, Л.Г. произведено несанкционированное подключение в водопроводную линию дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния водопроводных сетей, обнаружено несанкционированное подключение к водопроводным сетям жилого дома по адресу: "адрес", о чем в присутствии Л.Г. составлен соответствующий Акт.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г., произведен расчет размера платы за несанкционированное подключение к водопроводным сетям за 6 месяцев в сумме 233313,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Л.Г. заключено соглашение об оплате суммы в размере 23743,36 руб. по графику: 11871,68 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 11871,68 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 Соглашения, в случае нарушения сроков оплаты ресурсоснабжающая организация производит отключение потребителя от центрального водоснабжения и передает документы в суд для взыскания суммы в размере 233313,19 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ оплата от Л.Г. истцу не поступила.

Просит взыскать с Л.Г. в пользу ООО "Водоканал Сервис" плату за несанкционированное подключение к водопроводным сетям в размере 233313,19 рублей, государственную пошлину в размере 5533,13 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Л.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Г., ее представитель Е.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Водоканал Сервис" А.Ю. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том-числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что Л.Г. является собственником дома и земельного участка по адресу "адрес" г в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Водоканал Сервис" Л.Г. выданы технические условия N на подключение к наружной сети водопровода, где указана точка подключения - водопроводный колодец на водопроводе по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор на отпуск воды.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Водоканал сервис" составлен акт о том, что при проверки состояния водопроводных сетей по адресу "адрес" в "адрес" обнаружено несанкционированное подключение к водопроводным сетям.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, не оспаривается ответчиком.

Прибор учета холодного водоснабжения имеется у ответчика в доме, а учет

водоснабжения в месте несанкционированной врезки не велся, оплата за холодное

водоснабжение ответчиком не производилась.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Л.Г. заключено соглашение, которым они подтвердили наличие несанкционированного подключения к водопроводным сетям жилого дома по адресу "адрес", размер начисления определили в 233313,19 рублей, пришли к соглашению о том, что Л.Г. оплачивает 23743,36 рублей: 11871,68 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 11871,68 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному истцом в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчика за потребленный объем холодной воды за предшествующие 6 месяцев с момента обнаружения врезки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338185,41 рублей.

При расчете истцом взяты следующие исходные данные: скорость движения воды 3 м/с, диаметр трубы 15 мм. Требования заявлены в сумме 233313,19 рублей, с учетом скорости воды 2м/с.

Представленный истцом расчет суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 776 от 04.09.2013года "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения скорость движения воды определяется в 1,2 метра в секунду. Таким образом, при расчете истцу следовало руководствоваться скоростью движения воды в 1,2 м/с.

Диаметр трубы в 15 мм. в месте врезки подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Водоканал сервис" и Л.Г., в силу п. 5.7 договора при обнаружении незаконной врезки до водомерного счетчика, вмешательства абонента в работу счетчика, нарушения целостности пломбы, абонент производит оплату за воду по диаметру входящей трубы за последние шесть месяцев круглосуточного потребления с момента последней проверки, но не более 6 месяцев и до времени, пока не будет устранена незаконная врезка. Оплата производится по действующему на момент обнаружения тарифу стоимости 1 куб.м. воды, расчет потребления воды при диаметре трубы 15мм.: в сутки 15,26мЗ, а за 6 месяцев 2746,8мЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами не оспаривается, что договор не расторгнут, продолжает свое действие.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности за несанкционированное подключение должен быть произведен в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Доводы истца о том, что положения договора противоречат положения пункта 62 Постановления Правительства, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку порядок расчета по договору аналогичен указанному в Постановлении Правительства.

Доводы ответчика о том, что с нее может быть взыскана только сумма, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку соглашением предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты со стороны Л.Г., ООО "Водоканал сервис" обращается в суд для взыскания суммы задолженности.

Согласно пп "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09. 2013 года N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу п. 62 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Достоверно установить время незаконной врезки и объем потребленного ресурса не представляется возможным.

Сведений о том, что в 2015 году до ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилась проверка у ответчика, не имеется, что также подтвердила Л.Г. в судебном заседании.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев, предшествующих обнаружению факта несанкционированного подключения.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения для ООО "Водоканал сервис" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 4049 рублей за 1 куб.м. воды, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42,47 рублей за 1 куб.м.

Расчет задолженности ответчика перед истцом с учетом положения пункта 5.7 договора и Приказа N составляет 111489,87 рублей: 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*15,26мЗ*40,49рублей/куб.м.=105657,04рублей, 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*15,26мЗ*42,47рублей/куб.м=5832,83 рублей.

Судом установлено, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ содержит норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца плату за несанкционированное подключение к водопроводным сетям в сумме 111489 руб. 86 коп.

Суд также обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3429,79 руб.

Доводы Л.Г. о том, что она не пользовалась водой из врезки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводов суда первой инстанции и влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: