Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ООО "СВ-Белый медведь", Белову М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СВ-Белый медведь", Белова М.А. солидарно в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агенство по страхованию вкладов" сумму задолженности в общем размере 135 720 657 рублей, 91 копейка (Сто тридцать пять миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей, 91 копейка), из которых: по Договору N о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 591 890 руб. 28 коп. из них: 50 000 000,00 рублей -задолженность по кредиту; 5 542 465,64 рублей - задолженность по процентам; 1 049 424,64 рублей -пени за просрочку оплаты процентов, по Договору N о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79 128 767 руб. 63 коп., из которых: 70 000 000,00 рублей - задолженность по кредиту; 7 678 904,56 рублей - задолженность по процентам; -1 449 863,07 рублей - пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с ООО "СВ-Белый медведь", Белова М.А. в равных долях в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агенство по страхованию вкладов" сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агенство по страхованию вкладов" - Дзалаевой И.К., возражения представителя Белова М.А. - Хорьяковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "СВ-Белый медведь", Белову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "СВ-Белый медведь" заключен договор N о предоставлении кредита в размере 50 000 000 рублей под 14% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика 50 000 000,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 591 890 руб. 28 коп., из них: 50 000 000,00 рублей - задолженность по кредиту; 5 542 465,64 рублей - задолженность по процентам; 1 049 424,64 рублей - пени за просрочку оплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "СВ-Белый медведь" заключен договор N о предоставлении кредита в размере 70 000 000 рублей под 14% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг ... Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 128 767 руб. 63 коп., из них: 70 000 000 рублей - задолженность по кредиту; 7 678 904,56 рублей - задолженность по процентам; 1449 863,07 рублей - пени за просрочку оплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Беловым М.А. заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "СВ-Белый медведь" всех его обязательств возникших из кредитных Договоров N, N, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Судостроительный банк" (ООО) направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "СВ-Белый медведь", Белова М.А. задолженность в общем размере 135 720 657 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Белов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании представитель Белова М.А. - Хорьякова Е.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить в части удовлетворения иска в отношении Белова М.А..

Представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агенство по страхованию вкладов" - Дзалаева И.К. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "СВ-Белый медведь" в лице "данные изъяты" Белова М.А. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 50 000 000 рублей под 14% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика 50 000 000,00 рублей, что подтверждается копией выписки ссудного счета о выдаче кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 591 890 руб. 28 коп., из них: 50 000 000,00 рублей - задолженность по кредиту; 5 542 465,64 рублей - задолженность по процентам; 1 049 424,64 рублей - пени за просрочку оплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "СВ-Белый медведь" в лице "данные изъяты" Белова М.А. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 70 000 000 рублей под 14% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг ... Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика 70 000 000 рублей, что подтверждается копией выписки ссудного счета о выдаче кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 128 767 руб. 63 коп., из них: 70 000 000 рублей - задолженность по кредиту; 7 678 904,56 рублей - задолженность по процентам; 1449 863,07 рублей - пени за просрочку оплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Беловым М.А. заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "СВ-Белый медведь" всех его обязательств возникших из кредитных Договоров N, N, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным в материалы дела требованием, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агенство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с ООО "СВ-Белый медведь", Белова М.А. задолженности по кредитным договорам, взыскав с ответчиков 135 720 657 рублей 91 копейку.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Белова М.А. о несогласии с вынесенным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2015г. об отказе в отмене заочного решения не имеют юридического значения, поскольку указанное определение обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие Белова М.А., суд нарушил его процессуальные права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно имеющимся в деле документам, Белов М.А. зарегистрирован по адресу: "адрес". Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Белова М.А. направлялись судебные повестки по адресу регистрации. Заказное письмо с простым уведомлением возвратилось в суд за истечением сроков хранения. Корреспонденция представителем ООО "СВ-Белый медведь" была получена, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все меры по уведомлению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Белов М.А. обращался со встречным иском по настоящему делу, который был возвращен судом, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об имеющемся в производстве суда деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку отсутствует соглашение по объему обеспечиваемого обязательства поручителя, не определен размер стоимости движимого имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Беловым М.А. заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "СВ-Белый медведь" всех его обязательств возникших из кредитных договоров N, N, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Пункт 3.1.1 договоров поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В силу п. 3.7. договоров поручительства поручитель подтверждает свое согласие на одностороннее повышение банком процентной ставки по кредитному обязательству, но не более чем на 10%.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанных норм содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает. Таким образом, поручительством может быть обеспечено исполнение всего обязательства в целом или его части.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков.

Лицо отвечает только в пределах стоимости имущества как залогодатель, каковым Белов М.А. не является. В данном случае, разница между данными двумя институтами, (залогом и поручительством) заключается в объеме имущественной ответственности, так залогодатель отвечает только в пределах стоимости заложенной вещи, в свою очередь как поручитель отвечает всем своим имуществом.

Из договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Беловым М.А., усматривается, что ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "СВ-Белый медведь" всех его обязательств возникших из кредитных договоров N, N, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров поручительства незаключенными по указанным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку отсутствует нотариальное согласие супруги Белова М.А., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.1. договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия супруга поручителя.

В соответствии с ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1). Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (п. 3).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя.

Принимая во внимание, что Белов М.А., заключив кредитные договоры как "данные изъяты" ООО "СВ-Белый медведь", поручился отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, а супруга поручителя не является стороной по договорам поручительств, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оснований для признания договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова М.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: