Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Маркина А.В.,Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенкина А.И. к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаченной суммы ежемесячных страховых выплат,

с апелляционной жалобой Пшенкина А.И. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пшенкина А.И. к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Пшенкина А.И. - Бодяжиной О.А., представителя ответчика Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - СРО ФСС РФ) - Игнатьевой В.А., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшенкин А.И. в лице представителя Щегловой Л.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГУ - СРО ФСС РФ о назначении ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаченной суммы ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что филиалом N ГБ МСЭ по "адрес" с 21.05.2013 г. истцу установлено профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Повторно 21.05.2013 г. истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно и с 13.05.2014 г. степень утраты профессиональной трудоспособности 80% бессрочно.

Приказом от 21.06.2013 г. филиала N 17 ГУ-СРО ФСС РФ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере * 357,80 руб., начиная с 21.05.2013 г. Ежемесячная выплата исчислена по величине прожиточного минимума трудоспособного населения на день установления профессионального заболевания, составлявшего * 263 руб.

Последним местом работы истца во вредных условиях являлось ООО " "данные изъяты"", где в период с 18.11.2003 г. по 20.05.2005 г. истец проработал в должности "данные изъяты". Таким образом, истец получил профессиональное заболевание, работая по профессии "данные изъяты".

Согласно справке-расчету средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности на 05.02.2013 г., исчисленный из заработной платы в ООО " "данные изъяты"" за период май 2004 г. - апрель 2005 г. составил * 391,91 руб., размер утраченного заработка - *,15 руб., а с учетом индексации размера страховой выплаты - * 594,36 руб.

Истец полагал, что ответчик необоснованно исчислил ему размер ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума.

Согласно письму Самарастат от 19.06.2014 г., средняя заработная плата работников организаций Самарской области по профессиональной группе " "данные изъяты"" (в которую согласно ОКЗ включена профессия "данные изъяты") за октябрь 2013 г. составила * 430 руб.

Истец считал, что ответчик изначально нарушил его право на выбор периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты и неправильно определилдату, с которой ему должны выплачиваться страховые выплаты.

Заключительный диагноз о профзаболевании установлен 05.02.2013 г. и с этого же дня МСЭ установлен процент утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием, что отражено в справке от 14.06.2013 г. вместе с тем, истцу назначены выплаты с 21.05.2013 г.

Полагал, что ему должна быть назначены ежемесячные страховые выплаты с учетом обычного вознаграждения "данные изъяты" и индексация подлежащих начислению сумм с 05.02.2014 г.

25.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и доплате страховых выплат, в чем письмом от 02.09.2015 г. ему отказано. Истец считал данный отказ необоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком представлены доказательства страховой выплаты за период с 05.02.2013 г. по 20.05.2013 г. в размере * 121,77 руб., истец просил суд, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием и с 01.10.2015 г. назначить ему ежемесячную страховую выплату в размере * 881,20 руб. бессрочно. Взыскать с ответчика сумму недоплаченных ежемесячных страховых выплат за период с 05.02.2013 г. по 01.10.2015 г. в размере * 920,04 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату справки Самарастат в сумме 264 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пшенкин А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик произвел исчисление страховой выплаты из величины прожиточного минимума, при этом ответчиком расчет страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника по его квалификации в данной местности на других предприятиях города и области, не представлялся. Полагает, что тем самым нарушены его права, в связи с чем, размер ежемесячной страховой выплаты подлежит перерасчету с учетом полученных сведений о средней заработной плате работников организаций Самарской области по профессиональной группе " "данные изъяты"" из расчета * 430 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пшенкина А.И. -Бодяжина О.А. доводы апелляционной жалоба поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представителя ответчика ГУ - СРО ФСС РФ - Игнатьева В.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Пшенкин А.И. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В заключении по делу прокурор Хлебникова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

По делу установлено, что Пшенкин А.И. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 05.02.2013 г. в период работы в ООО " "данные изъяты"".

По заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО " "данные изъяты"" от 05.02.2013 N Пшенкину А.И. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты".

По заключению Бюро МСЭ N ГБ МСЭ по Самарской области Пшенкину А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 21.05.2013 г. по 01.06.2014 г. в размере 60% и за пропущенный период с 05.02.2013 г. по 20.05.2013 г. в размере 60%, что подтверждается выпиской из акта N освидетельствования к справке серии МСЭ-2008 N от 14.06.2013 г.

Согласно справке Бюро МСЭ N ГБ МСЭ по Самарской области от 14.06.2013 г. серии МСЭ-2012 N Пшенкину А.И. установлена вторая группа инвалидности по причине профзаболевания бессрочно.

Согласно справке Бюро МСЭ N ГБ МСЭ по Самарской области от 29.05.2014 г. серии МСЭ-2008 N Пшенкину А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% в связи с профзаболеванием с 13.05.2014 г. бессрочно.

На основании заявления Пшенкина А.И. от 21.06.2013 г. приказом филиала N 17 ГУ - СРО ФСС РФ от 24.06.2013 N ему назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере * 357 руб. 80 коп. с 21.05.2013 г. по 01.06.2014 г. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен ответчиком исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения (по данным на июнь 2013 г. - * 263 руб. Коэф. 1=1) по согласию истца, как наиболее выгодный вариант расчета.

Приказом филиала N 17 ГУ - СРО ФСС РФ от 24.06.2013 N Пшенкина А.И. назначена единовременная страховая выплата 46 019,88 руб.

В соответствии с приказами филиала N ГУ - СРО ФСС РФ от 24.06.2013 N N Пшенкину А.И. выплачены недополученная сумма за период с 05.02.2013 г. до 20.05.2013 г. в размере * 121,77 руб. недополученная сумма за период с 21.05.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере * 904,12 руб.

В соответствии с приказами филиала N 17 ГУ - СРО ФСС РФ от 04.07.2013 N, от 15.07.2013 N и от 26.08.2013 N, от 19.11.2013 N, Пшенкину А.И. производилась оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, предоставлялась путевка на санаторно-курортное лечение и производилась оплата дополнительных расходов на проезд к месту лечения и обратно.

Кроме того, на основании приказов филиала N ГУ - СРО ФСС РФ от 13.01.2014 N и от 14.01.2015 N, истцу с 01.01.2014 г. и с 01.01.2015 г. увеличивались суммы выплат на коэффициент 1,05 и 1,055, соответственно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пшенкину А.И., суд исходил из того, что ответчиком было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, была исполнена обязанность по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, территориальное отделение Фонда представило застрахованному расчеты ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка до окончания работы по профессии и исходя из прожиточного минимума, со всеми расчетами истец ознакомлен и просил произвести расчет ежемесячной страховой выплаты в связи с профзаболеванием, исходя из прожиточного минимума, что подтверждено его подписью в приказе об ознакомлении, в результате чего размер ежемесячной страховой выплаты определен Пшенкину А.И. в размере, предусмотренном законом.

С данным выводом суда и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Закона N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Закона N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании п. п. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 ст. 12 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

В силу п. п. 8 п. 1 ст. 16 Закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом п. п. 9 п. 2 ст. 18 Закона N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению, застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 16 Закона N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 9 ст. 12 Закона N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. п. 16 п. 2 ст. 17, п. п. 9 п. 2 ст. 18 Закона N 125-ФЗ).

Судом при разрешении дела установлено, что Пшенкин А.И. 21.06.2013 г. обращаясь в территориальный орган ФСС РФ расчет ежемесячных страховых выплат, назначаемых в связи с профессиональным заболеванием, установленным 05.02.2013 г. после периода работы в ООО " "данные изъяты"" просил произвести исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При подаче заявления о назначении ежемесячных страховых выплат ответчиком истцу представлены варианты расчета: из заработка по профессии до прекращения трудового договора и из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, на том основании, ни органом труда Самарской области, ни органом статистики Самарской области не представлено сведений о размере вознаграждения (средней заработной платы) работников по квалификациям и должностям, т.е. за июнь 2013 г. - момент обращения за страховым обеспечением. Поскольку размер заработной платы истца за период предшествующий прекращению трудовых отношений был ниже прожиточного минимума, то ежемесячная сумма страхового обеспечения рассчитана истцу по его согласию исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, как наиболее выгодный вариант расчета.

При этом стоит учесть, что информация о стойких улучшениях в заработке Пшенкиным А.И. не предоставлялась. Расчет ежемесячной страховой выплаты истцу произведен ответчиком на основании исчисленного среднего заработка застрахованного за выбранный им самостоятельно период.

Территориальным органом ФСС РФ на момент назначения ежемесячной страховой выплаты Пшенкину А.И. разъяснена возможность расчета ежемесячной страховой выплаты, исходя из всех предусмотренных Законом N 125-ФЗ вариантов, что подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, в том числе приказом от 24.06.2013 N, подписанным Пшенкиным А.И. (л.д. 25).

Данных о том, что ответчиком при назначении Пшенкину А.И. сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, в материалах дела не имеется. Пшенкин А.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ему ежемесячной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска Пшенкина А.И. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием и взыскании задолженности по выплатам в силу п. 9 ст. 12 Закона N125-ФЗ не имеется, так как выплаты истцу назначены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что то при назначении ежемесячных выплат истцу не было разъяснено право на выбор наиболее благоприятного для него варианта расчета страховой суммы исходя из обычного размера вознаграждения работника по его квалификации в данной местности, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается наличие варианта расчета ежемесячных страховых выплат, который был бы более выгоден истцу на момент его обращения за страховым обеспечением, по сравнению с примененным ответчиком.

В силу п. 9 ст. 12 Закона N125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: