Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2355/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖКХ г.Тольятти" к Л.Б., Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Л.Б., Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2015 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Л.Б., Е.А. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 035,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 650 рублей.

Взыскать с Л.Б., Е.А. в пользу ООО "ЖКХ г.Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,06 рублей по 1300,53 рубля с каждого".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Л.Б. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ЖКХ г. Тольятти" - Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с иском к Л.Б., Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Л.Б. и Е.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 46,7 кв.м. Управляющей организацией по данному дому является ООО "ЖКХ г.Тольятти".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 80 035,40 руб. Несмотря на неоднократные предупреждение ООО "ЖКХ г. Тольятти", ответчики данную задолженность так и не погасили.

Также заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией ООО "ЖКХ г.Тольятти". Впоследующем, на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ жители избрали другую управляющую компанию ООО "ЖЭК-2". Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственники провели еще одно общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ на котором вновь приняли решение о выборе управляющей компании ООО "ЖКХ г. Тольятти" и об отказе от услуг ООО "ЖЭК-2".

Таким образом, с марта месяца 2013 г. ООО "ЖКХ г. Тольятти" продолжило управление многоквартирным домом N по "адрес" на законных основаниях, а именно на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о создании товарищества собственников жилья. Однако, выбор домовладельцами нового способа управления сам по себе не свидетельствует о прекращении отношений с прежней управляющей компанией ООО "ЖКХ г. Тольятти", в свою очередь, создание товарищества собственников жилья "данные изъяты" не означает прекращение договоров ранее заключенных с собственниками истцом на основании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома провели еще одно собрание которое оформили протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ На указанном собрании собственники вновь приняли решение о выборе управляющей компании ООО "ЖКХ г. Тольятти".

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по "адрес" осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80 035,40 руб., а также уплаченную госпошлину и судебные расходы в размере 5 650 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Л.Б., Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ЖКХ г. Тольятти" - Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Исходя из ч. 3 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Б. и Е.А. зарегистрированы по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме N по "адрес" избран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "ЖКХ г. Тольятти", которой, впоследующем, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "ТЕВИС", ОАО "ТЭК") на поставку коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся на управлении ООО "ЖКХ г. Тольятти", в том числе жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья по указанному адресу принято решение о создании ТСЖ "данные изъяты" с последующим выбором в качестве управляющей компании - ООО "ЖЭК - 2", с которой заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, направив указанный протокол в адрес ООО "ЖКХ г. Тольятти", председатель собрания не указал даты, с которой расторгался ранее заключенный с истцом договор.

При этом, как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено еще одно собрание собственников помещений в данном доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в числе прочего, приняты решения об отказе от услуг ООО "ЖЭК-2" и о выборе управляющей компании - ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 г., принятым по иску ООО "ЖЭК - 2" к ООО "ЖКХ г. Тольятти" которым, в частности установлено, что срок указанного договора не истек, договор управления жилым домом собственниками с управляющей компанией ООО "ЖКХ г. Тольятти" на дату вынесения решения (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) не расторгнут.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ЖКХ г. Тольятти" действовал на протяжении всего оспариваемого ответчиками периода времени и прекращен только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, до указанной даты, собственники жилых помещений многоквартирного дома N по "адрес" обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно в ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Вместе с тем, вопреки установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, ответчики не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу данной управляющей компании, в результате чего у них образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной истцом выписки к лицевому счету, составила 80 035, 40 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в спорный период времени ООО "ЖКХ г. Тольятти" фактически несло затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" оказывало жильцам дома услуги по содержанию, а также коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что Л.Б., Е.А. зарегистрированные по указанному адресу, должны нести бремя содержания не только своего жилого помещения, но и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, однако, свою обязанность перед указанной управляющей компанией надлежащим образом не исполняли, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанным судом правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Расходы на оплату услуг представителя и госпошлину также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор с ООО "ЖКХ г. Тольятти" на управление указанного дома они не заключали, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось ранее, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" на общем собрании в качестве способа управления данным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО "ЖКХ г. Тольятти". При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, заключение отдельного договора с ответчиками на управление указанным домом, действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, судом недействительными не признаны.

Доводы заявителей об отсутствии доказательств несения истцом расходов по договорам с ресурсоснабжающими организациями, опровергаются материалами дела, в частности, соответствующими договорами, актами и счетами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в спорный период ООО "ЖКХ г. Тольятти" оказывало собственникам в том числе и услуги по содержанию жилого дома и придомовой территории (производило техническое обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома, техническое содержание конструктивных элементов мест общего пользования, аварийное обслуживание, сбор и вывоз мусора, утилизацию отходов и КГМ, уборку помещений общего пользования, дератизацию и дезинсекцию, уборку придомовой территории, комплексное содержание и обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание внутридомового электрооборудования, расчетно-кассовое обслуживание, услуги по сбору платежей, паспортное обслуживание, управление многоквартирным домом), работы по текущему и капитальному ремонту, в т.ч. произвело замену окон на ПВХ конструкции в местах общего пользования, ремонт межпанельных швов, ремонт подъездов, ремонт инженерных сетей и т. д., что подтверждается соответствующими отчетами, размещенными в сети Интернет на официальном сайте истца, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, а также имеющимися в материалах дела договорами с подрядными организациями и актами выполненных работ по ним.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства решение Арбитражного суда Самарской области по делу N также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанным судебным актом, в частности установлен факт действия договора управления жилым домом заключенным собственниками с управляющей компанией ООО "ЖКХ г. Тольятти", который, как уже указывалось ранее, на дату вынесения решения (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) не расторгнут. Поскольку Л.Б. и Е.А. не являлись лицами, участвующими в вышеуказанном деле, для них данный судебный акт не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Однако, в силу ст. 71 ГПК РФ решения судов являются письменными доказательствами и оцениваются наряду с другими доказательствами. Учитывая, что ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, а также обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, суд первой инстанции правомерно принял указанное решение арбитражного суда в качестве доказательства по данному делу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт оплаты ответчиками коммунальных услуг в ООО "ЖЭК - 2", не свидетельствует о прекращении обязательств перед управляющей в спорный период времени компанией - ООО "ЖКХ г. Тольятти" и, соответственно, не освобождает их от погашения образовавшейся задолженности перед истцом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б., Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи