Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудовщиковой Н.А., Макеевой Е.Б., Макеева Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сладковской С.Г. к Гудовщиковой Н.А., Макеевой Е.Б. и Макееву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гудовщиковой Н.А., Макеевой Е.Б. и Макеева Е.С. в пользу Сладковской С.Г. в счет возмещения ущерба 81 000 рублей, за услуги эксперта 6 650 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего: 97 650 рублей.

Взыскать с Гудовщиковой Н.А., Макеевой Е.Б. и Макеева Е.С. в пользу Сладковской С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 рублей по 876,66 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Сладковской С.Г. - Бикмурзина А.П., ответчика Макеева Е.С. и его представителя - Кардакову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладковская С.Г. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", при участии третьих лиц: Гудовщиковой Н.А., Макеевой Е.Б., Макееву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указывала, что 15.05.2015 г. произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", по вине ответчика, из-за некачественно выполненной работы по договору подряда в вышерасположенной квартире N, принадлежащей третьим лицам, в результате которой сорвало кран на врезке к стояку холодного водоснабжения.

Определением суда от 30.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК N 2 ЖКХ".

Определением суда от 26.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сладковский В.Г.

Определением суда от 22.10.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " "данные изъяты"" надлежащими - Гудовщиковой Н.А., Макеевой Е.Б., Макеевым Е.С.

В этой связи истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 81 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба 6 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе соответчики Гудовщикова Н.А., Макеева Е.Б., Макеев Е.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом не приняты во внимание их доводы о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО "УК N 2 ЖКХ", при этом, в обоснование жалобы приводят доводы, повторяющие их позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

На апелляционную жалобу от представителя истца Сладковской С.Г. - Бикмурзина А.П. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макеев Е.С. и его представитель Кардакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца Сладковской С.Г. - Бикмурзин А.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, не явившихся лиц в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что истец Сладковская С.Г. являясь собственником, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес".

15.05.2015 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики Гудовщикова Н.А., Макеева Е.Б., Макеев Е.С.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК N 2 ЖКХ".

В соответствии с актом ООО "УК N 2 ЖКХ" от 18.05.2015г. залитие в квартире истца произошло по причине срыва крана на врезке холодной воды по санузлу ( не правильно установлен кран на резьбе в две нитки на врезке к стояку холодной воды). Кран установлен работниками ООО " "данные изъяты"" при установке счетчика 17.01.2008г. Счетчик проходил поверку 22.01.2014г.

Как установлено судом, ООО " "данные изъяты"" ликвидировано 25.02.2010 г.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что Гудовщикова Н.А., Макеева Е.Б., Макеев Е.С. являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. в данном случае, сорвало сам кран на врезке холодной воды, таким образом, место порыва к общему имуществу МКД не относится. Стороной ответчиков не отрицается, что к указанному крану ими был осуществлен допуск третьих лиц, за действия которых, по мнению суда, ответственность должны нести сами собственники жилого помещения.

Между виновным бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций принадлежащей им квартиры и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание отчет ООО " "данные изъяты"" от 10.06.2015 N, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составила 81 000 рублей.

Указанный отчет обоснованно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований для сомнений в отчете и изложенных в нем расчетов у суда не имелось. При этом ответчиками указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 81 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 650 рублей, которые с учетом требований ст. 15 ГК РФ взысканы судом с ответчиков в равных долях.

Поскольку истица понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, и они подтверждены чек-ордером от 27.06.2015 г., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд взыскал в пользу истца указанную сумму в равных долях по 876,66 рублей с каждого.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости возложения ответственности за причиненный затоплением квартиры истца ущерб на управляющую организацию ООО "УК N 2 ЖКХ", судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной пролития квартиры истца является срыва крана на врезке холодной воды по санузлу ( не правильно установлен кран на резьбе в две нитки на врезке к стояку холодной воды), что отражено в акте от 18.05.15г. Акт о причине пролития от 18. 05.2015г. подписан собственником квартиры N без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. N 491, место порыва к общему имуществу МКД не относится, а находится в зоне ответственности собственников квартиры N по вышеуказанному адресу.

Доказательств наличия вины управляющей организации в затоплении квартиры, как и доказательства отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истца, суду представлено не было.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причиненный вред.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчиков.

Доводы жалобы, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовщиковой Н.А., Макеевой Е.Б., Макеева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: