Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрышкина Г.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Добрышкину Г.Ф. о возмещении ущерба ? удовлетворить.

Взыскать с Добрышкина Г.Ф. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 155 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Васильева С.Ю., ответчика Добрышкина Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Добрышкину Г.Ф. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением водителя Серегина А.А. и "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением водителя Добрышкина Г.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

Транспортное средство "данные изъяты", г/н "данные изъяты" на момент ДТП застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования средств автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 597 171 рубль.

На основании договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Серегину А.А. в размере 585 000 рублей, годные остатки автомобиля "данные изъяты" переданы СПАО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость поврежденного автомобиля Форд Фокус составляла 310 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Добрышкина Г.Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей возмещен истцом.

Таким образом, истец указывал, что исходя из положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 155 000 рублей ( 585000 руб. - 120 000 руб. - 310 000 руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

Определением суда от 28.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серегин А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Добрышкин Г.Ф. просит решение суда отменить, считая, что суд использовал доказательства, не имеющие юридической силы и полученные с нарушением закона, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы выражающие несогласие со схемой ДТП, заключением судебной экспертизы, как следствие, оспаривает свою вину в ДТП. Кроме того, полагает, что с него неправомерно взыскан ущерб в размере 155 000 рублей, поскольку остаток суммы невозмещенного страховщиком ущерба составлял 127 000 рублей, о чем заявлено страховщиком в письменной претензии, в связи с чем, просил снизить размер взыскиваемой суммы до 127 000 рублей, соответственно, пересчитав размер госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Добрышкин Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Васильев С.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Серегин А.А. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что 31.01.2014 г. в ** час. ** мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением водителя Серегина А.А. и "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением водителя Добрышкина Г.Ф.

Согласно справке о ДТП, протоколу N об административном правонарушении от 01.02.2014 г. водитель Добрышкин Г.Ф. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 31.03.014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Добрышкина Г.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск причинения ущерба автомобилю "данные изъяты", г/н "данные изъяты", а также автогражданская ответственность Добрышкина Г.Ф. по договору ОСАГО застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховыми полисами (л.д. 6, 7).

03.03.2014 г. Серегин А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Все затраты по возмещению Серегину А.А. ущерба в связи с повреждением транспортного средства "данные изъяты" по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", в сумме 585 000 рублей понесены страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" что подтверждается, платежным поручением N от 08.08.2014 г.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость поврежденного автомобиля "данные изъяты" составила 310 000 рублей ( годные остатки).

По акту N от 31.07.2014 г. приема-передачи транспортного средства автомобиль "данные изъяты" (годные остатки) переданы Серегиным А.А.в страховую компанию.

Поскольку гражданская ответственность Добрышкина Г.Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей возмещен истцом потерпевшему.

Как следует из схемы ДТП, составленной инспектором ИДПС ГИБДД УМВД по г.Тольятти в день ДТП, столкновение автомобилей под управлением Добрышкина Г.Ф. и Серегина А.А. произошло "адрес".

Из пояснений водителя Серегина А.А. следует, что он управляя а/м "данные изъяты", осуществлял движение по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по средней полосе для движения, а автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Добрышкина Г.Ф., выехав с "адрес" и двигаясь по крайней левой полосе для движения в попутном Серегину А.А. направлении совершил неожиданный маневр поворота направо в направлении "адрес", в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Добрышкина Г.Ф. следует, что он управляя а/м "данные изъяты", осуществлял движение по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", т.е. в направлении, противоположном направлению движения а/м под управлением водителя Серегина А.А., по крайней левой полосе для движения. На зеленый сигнал светофора он начал маневр поворота налево на "адрес", однако, в это время водитель Серегин А.А., выехав на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с его транспортным средством.

В связи с возникшим в ходе разбирательства дела спором относительно обстоятельств и механизма столкновения и оспариванием Добрышкиным Г.Ф. своей вины в причинении ущерба в результате ДТП имуществу Серегина А.А., судом определением от 27.08.2015 г. в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО1.

Согласно заключению эксперта N от 17.09.2015 г., из перечня и фотоснимков повреждений автомобилей Серегина А.А. и Добрышкина Г.Ф. следует, что удар пришелся передней левой частью а/м "данные изъяты" в правую заднюю часть а/м "данные изъяты". Основные повреждения а/м "данные изъяты" находятся в левой передней угловой части. Из масштабного построения следует, что данному характеру повреждений а/м "данные изъяты" соответствует расположение главной линии деформации под углом около 40 градусов к его продольной оси. Путем совмещения участков повреждений автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" усматривается, что автомобили в момент столкновения находились под углом 40 градусов по отношению друг к другу. Из такого взаимного расположения автомобилей эксперт пришел к выводу о том, что а/м "данные изъяты" двигался в попутном с а/м "данные изъяты" направлении, приближаясь к нему сзади и слева.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из расположения следа поперечного скольжения, характера повреждений и расположения транспортных средств после ДТП, столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением Серегина А.А. и "данные изъяты" под управлением Добрышкина Г.Ф. произошло в месте, указанном водителем Серегиным А.А., т.е. перед поворотом с "адрес" на "адрес" при движении со стороны "адрес".

На основании анализа масштабной ситуационной схемы ДТП эксперт пришел к выводу о том, что а/м "данные изъяты" двигался по "адрес" со стороны "адрес" прямо в направлении "адрес", а а/м "данные изъяты" непосредственно перед ДТП двигался по "адрес" со стороны "адрес" левее "данные изъяты" и при повороте направо на "адрес" пересекал полосу его движения впереди с поворотом направо на "адрес".

При исследовании вопроса о наличии у водителей Добрышкина Г.Ф. и Серегина А.А. возможности избежать столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что водитель Добрышкин Г.Ф. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" Серегин А.А. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из заявленной скорости движения, с учетом представленных расчетов водитель Серегин А.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" путем экстренного торможения.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, включая административный материал, заключение эксперта ФИО1., заключение эксперта ФИО2., заключение специалиста ФИО3., а также объяснения участников ДТП, допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу, что причиной повлекшей за собой ДТП, явилось нарушение водителем Добрышкиным Г.Ф. правил дорожного движения.

Судом установлено, водитель Добрышкин Г.Ф. перед выполнением маневра в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, а начал выполнять поворот, чем создал опасное для движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением Серегина А.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определилстепень вины Добрышкина Г.Ф. в ДТП и затраты на возмещение вреда возложил на сторону ответчика.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым смещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Добрышкина Г.Ф. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что страховщиком Серегину А.А. по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение 585 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 310 000 рублей, а также сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины правильно разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Добрышкина Г.Ф. направленные на несогласие с установлением судом его вины в ДТП несостоятельны, направлены исключительно на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в частности, письменные материалы, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, сведения о характере повреждения автомобилей, обстоятельства и механизм ДТП, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Добрышкина Г.Ф. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и его виновности в случившемся ДТП.

Кроме того, стоит учесть, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем Серегиным А.А., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд дал полную оценку представленным доказательствам, указав, почему признает одни доказательства и отвергает другие; привел в решении доказательства в полном объеме.

Заключение эксперта ФИО1., с которым не согласен заявитель жалобы, отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет соответствующий стаж экспертной работы.

При производстве экспертизы судом в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, иные экспертные заключения, представленные в материалы дела. Представленным на исследование материалам экспертом дана оценка с учетом версий сторон. Свои выводы, приведенные в заключении, эксперт подтвердил в ходе слушания дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что остаток причиненного страховой компании ущерба составил 127 000 рублей, является несостоятельным.

Факт того, что страховщик в претензии указывал на необходимость оплатить ущерб в размере 127 000 рублей, сам по себе не имеет правового значения при возмещении страховщику понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, документально подтвержденных и не оспоренных заявителем жалобы.

Ссылка заявителя на то, что реализация годных остатков автомобиля Серегина А.А. произведена за 338 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку указанная денежная сумма выплачена в рамках правоотношений по договору купли-продажи N от 12.08.2014 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия", как новым собственником автомобиля "данные изъяты" (годных остатков) и ФИО4 как покупателем, находящихся вне правоотношений страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрышкина Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: