Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2390/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

С участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

При секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к ОАО "АВТОВАЗ" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования М.И. к ОАО "АВТОВАЗ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу М.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя М.И. - И.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Т.Д., заключение прокурора Е.В. полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в ОАО "АВТОВАЗ" в должности "данные изъяты" получил производственную травму, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате падения истца с лестницы ему была диагностирована следующая травма "данные изъяты" Полученная травма требовала лечения и привела к временной нетрудоспособности пострадавшего. Согласно выписки из карты стационарного больного N, травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.И. находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, что подтверждается выданными больничными листами. В отношении истца проведено освидетельствование МСЭ и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проведенного работодателем расследования несчастного случая на производстве комиссией составлен акт по форме Н - I, в пункте 8.2 которого указывается, что истцом получены повреждения здоровья легкой степени тяжести.

С указанным актом в части установления степени тяжести вреда здоровью М.И. не согласен, в связи с чем, просил суд признать незаконны акт N в указанной части и взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные им физические и нравственные страдания в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал истцу в проведении судебно - медицинской экспертизы для определения степени тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве ОАО "АВТОВАЗ". Также, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не позволяющей максимально возместить понесенные им нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.И. - И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Т.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд решение оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В заключении прокурор Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с М.И., являющимся "данные изъяты" в ОАО "АВТОВАЗ", произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта в частности усматривается, что причиной возникновения несчастного случая послужило неудовлетворительная организация производства работ, а именно не выполнены требования п.п.2.56.1,2.56.3 Положения об обязанностях и ответственности должностных лиц ОАО "АВТОВАЗ" по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести М.И. установлен диагноз: "данные изъяты" Степень тяжести повреждения здоровья - легкая".

Согласно карт стационарного больного N и N М.И ... М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматолого - ортопедическом отделении N ГБУЗ СО ТГКБ N", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, что подтверждается выданными больничными листами.

При этом, из материалов дела также усматривается, что в настоящее время у истца имеются последствия в виде "данные изъяты", с установлением утраты трудоспособности - 10 процентов до переосвидетельствования.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу М.И. в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы М.И. о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно занижена и не может покрыть причиненные ему нравственные и физические страдания, связанные с полученными в результате несчастного случая травмами, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Соответственно, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства по делу и принял верное решение, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований М.И. о признании незаконным акта N о несчастном случае на производстве ОАО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления легкой степени тяжести вреда здоровью, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", в котором перечислены критерии, по которым данная тяжесть классифицируется.

В свою очередь, каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность квалификации тяжести повреждения здоровья пострадавшего, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной вышеуказанным приказом, истцом не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в назначении судебно - медицинской экспертизы по ходатайству М.И., судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку заявителем не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения указанной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение указанной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: