Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Матачук С.А. удовлетворить. Признать Матачук С.А. ДД.ММ.ГГГГ нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: "адрес" по ранее заключенному договору социального найма.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец - Матачук С.А. обратилась в суд с иском о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения к ответчику - Мэрии г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что истец вместе с сыном Матачук А.Ю. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в однокомнатной квартире расположенной по адресу: "адрес" В данную квартиру истец была вселена ДД.ММ.ГГГГ бабушкой ФИО которая являлась нанимателем квартиры. В квартире на тот момент проживали ее родители и сестра. Другого жилья они не имели, поэтом все проживали в данной квартире, вели совместное хозяйство, бабушка ухаживала за внуками. Жили одной семьей, дружно, во всем помогая друг другу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Семья истца продолжила проживать в квартире. Управляющая компания после смерти ФИО стала присылать платежные документы на имя мамы истицы - ФИО Поэтому истец считала, что нанимателем квартиры стала мама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. В настоящее время истец считает себя членом семьи первоначального нанимателя ФИО так как была вселена в квартиру с её согласия, как член семьи. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о признании нанимателем жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: "адрес" однако распоряжением заместителя мэра N N в признании нанимателем спорного жилого помещения истцу отказано. Признание членом семьи нанимателя жилого помещения необходимо Матачук С.А. для заключения договора социального найма жилого помещения с Мэрией городского округа Тольятти и возникновения законных оснований для пользования жилым помещением и исполнения обязанностей по содержанию квартиры. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд признать ее нанимателем спорного жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" по ранее заключенному договору социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Мэрия г.о. Тольятти считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Мэрии г.о. Тольятти судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем. В качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наимодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу требований ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, вселенный в жилое помещение нанимателем по договору социального найма в качестве члена его семьи, безусловно, имеет право требовать заключения с ним договора социального найма на названное жилое помещение в случае смерти указанного нанимателя, если названный гражданин после смерти нанимателя является единственным дееспособным членом семьи нанимателя, имеющим право пользования соответствующим жилым помещением.

Из материалов дела видно, что бабушке истца - ФИО выдан ордер на состав семьи 2 человека: ФИО - наниматель, ФИО - дочь, что подтверждается ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в деле выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ - внучки нанимателя, ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ - правнуки нанимателя.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО обратилась в администрацию Центрального района г.о. Тольятти с заявлением об изменении договора социального найма, но ей было отказано на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, в связи с тем, что она не является членом семьи нанимателя ( ФИО).

Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела видно, что допрошенный судом первой инстанции свидетель подтвердил доводы истца о ведении с нанимателем спорного жилого помещения общего хозяйства.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - признании истца нанимателем, по договору социального найма, спорного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец вселен в спорное жилое помещение нанимателем по договору социального найма в качестве члена своей семьи, поэтому вправе требовать заключения с ним договора социального найма на названное жилое помещение, так как после смерти нанимателя истец является одним из дееспособных членов его семьи имеющим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в смысле определенном вышеуказанными нормами права не являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в частности показаниями свидетеля не доверять которым судебная коллегия оснований не находит, между тем, сам факт вселения истца в спорную квартиру и отсутствии со стороны нанимателя, юридически значимых действий направленных на выселение истца из спорного жилого помещения подтверждает доводы истца о ведении с нанимателем общего хозяйства.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции и им суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -