Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Лосевой Н.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лосевой Н.С. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по договору N в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Лосевой Н.С. к НБ "Траст" (ОАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Лосевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили в офертно-акцепторной форме кредитный договор и договоры о расчетной карте N N. Банк исполнил принятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту N и лимитом разрешенного овердрафта "данные изъяты" руб. под 51,10% годовых, срок действия расчетной карты 36 месяцев. В соответствии с условиями договора о карте клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Однако ответчик нарушил свои обязательства, не осуществлял погашение кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени, требования банка о погашении задолженности Лосевой Н.С. не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, НБ "ТРАСТ" просил суд взыскать с Лосевой Н.С. сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с иском, Лосева Н.С. обратилась со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в вышеуказанном договоре, заключенном между сторонами, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор являлся типовым. Банком незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных и за операцию "просмотр баланса". Счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного ей кредита. Для совершения других банковских операций, указанный счет не использовался, каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги она не получила, данные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия банка, которые предусмотрены Тарифами и без которых она не могла заключить договор. Безакцептное списание банком с ее счета денежных средств, поступающих на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде плат за пропуск минимального платежа противоречит требованиям гражданского законодательства. Банком навязано условие страхования жизни и здоровья заемщика, подключение услуги "смс-информирование".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лосева Н.С. просила суд признать пункты смешанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными; Взыскать с ОАО НБ "Траст" начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты"., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., начисленные и

удержанные страховые премии в размере "данные изъяты", проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; начисленные и удержанные выплаты за смс-услугу в размере "данные изъяты" руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосева Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лосева Н.С. обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор N. на следующих условиях: сумма кредита "данные изъяты"., срок действия кредита 36 мес., процентная ставка 32,90% годовых. Сумма первого платежа "данные изъяты"., сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты".

Из материалов дела также следует, что Лосева Н.С. согласилась с условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, подтвердила получение всей информации об условиях открытия и кредитования банковского счета, информации о тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредиту на неотложные нужды, что подтверждается ее подписью под заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифами НБ "ТРАСТ", содержащими все указанные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ. Лосевой Н.С. у истца получена расчетная карта, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении и распиской в получении карты.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что договор между сторонами, на условиях, предложенных истцом и одобренных ответчиком, заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно подп.5 п.2.3 заявления указано, что заемщик имеет право не осуществлять действия по активации расчетной карты, в случае несогласия с тарифами по расчетной карте.

Согласно п.5.10 условий по расчетной карте ответчик обязана погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы минимального погашения, с заемщика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Лосева Н.С. воспользовалась суммой кредита, совершив расходные операции с использованием заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом также правильно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также указанные ею в своем заявлении, в банк неоднократно не осуществлялись ежемесячные платежи, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

Требования банка о погашении долга Лосевой Н.С. не исполнены.

В соответствии с расчетом истца задолженность заемщика составляет "данные изъяты"., в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., штраф за пропуск минимальных платежей - 0 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам НБ "ТРАСТ", обоснованно признан судом верным. Данный расчет допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в вышеуказанном размере.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Лосевой Н.С. в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено выше, кредитный договор заключен сторонами посредством акцепта банком оферты Лосевой Н.С., изложенной ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., условиях предоставления кредита на неотложные нужды НБ "ТРАСТ".

Так, в заявлении Лосевой Н.С. указано, что она проинформирована о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт согласно договору коллективного страхования со страховой компанией, является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и любой страховой компанией по усмотрению заемщика. В случае отказа от участия в Программе коллективного страхования она осознает, что вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности она обязуется погашать задолженность по кредиту, а в случае смерти обязанность по погашению задолженности по Расчетной Карте перейдет к ее наследникам. Она выражает согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования.

Исковые требования Лосева Н.С. мотивировала тем, что выдача банком кредита обусловлена подключением к программе личного страхования, она была вынуждена согласиться с данными условиями и подписать договор страхования со страховой компанией.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ей кредита обусловлено подключением к программе страхования и она была вынуждена согласиться с данными условиями и подписать договор страхования, Лосева Н.С. суду не представила.

Доказательств того, что отказ Лосевой Н.С. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, Лосева Н.С. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла условия кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, в том числе и на уплату страховой премии, по договору страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о навязанности страховой услуги истцу кредитором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением.

Довод Лосевой Н.С. о списании с ее счета денежных средств без ее распоряжения несостоятелен, поскольку в заявлении о предоставлении кредита Лосевой Н.С. дано поручение банку производить отчисления страховщику в виде ежемесячных платежей.

Кроме того, суд правильно указал, что денежные средства, списанные со счета Лосевой Н.С. в счет уплаты страховой премии страховщику, не являются неосновательным обогащением банка, поскольку переведены на счет страховой компании, исполнившей свои обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика, в то время как банк является лишь посредником при заключении договора страхования.

Суд также пришел к правильному выводу о необоснованности требований Лосевой Н.С. о признании незаконным списания денежных средств с ее счета за оплату услуги по "смс-информированию", поскольку Лосевой Н.С. дано банку соответствующее поручение, денежные средства перечислялись банком провайдеру сотовой связи, который фактически оказал услуги Лосевой Н.С. по "смс-информированию", то есть оплаченная услуга была также получена заемщиком.

Списание банком неустоек, комиссий и иных платежей со счета клиента осуществлялось банком во исполнение заключенного между сторонами договора, то есть по поручению и с согласия заемщика, которые даны банку при заключении договора, в связи с чем доводы Лосевой Н.С. о незаконном безакцептном списании соответствующих денежных средств не нашло своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, правильным является вывод суда и об отказе Лосевой Н.С. в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: